Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО4
с участием пом. прокурора <адрес> ФИО3
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> на определение в.р.и.о. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в Бородинский городской суд с протестом на определение в.р.и.о. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое считает незаконным и просит его изменить, мотивируя тем, что определение содержит выводы о нарушении ФИО1 п.8.12 ПДД, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является неправомерным. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования определения, поскольку нарушение закона выявлено при проверке в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании пом.прокурора <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в протесте и ходатайство о восстановлении срока для обжалования поддержала.
ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» в судебное заседание не явились.
Выслушав пом.прокурора <адрес> ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает ходатайство о восстановлении срока для обжалования и протест прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Поскольку допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении нарушения были выявлены при проведении прокурором проверки в порядке надзора, суд признает причину пропуска срока уважительной, срок обжалования подлежащим восстановлению.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, в.р.и.о. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» не вправе был делать каких-либо выводов о вине ФИО1 поскольку административное производство в отношении нее не осуществлялось.
При таких обстоятельствах определение в.р.и.о. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Определение в.р.и.о. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья ФИО4