Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО5, с участием заявителя ФИО1 представителя заявителя ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в обоснование что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, суд не дал должной оценки его показаниям, показаниям свидетелей и понятого, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что он автомобилем не управлял, а только сидел на водительском сиденье при работающем двигателе. Делая вывод о его виновности, суд сослался только на объяснения и рапорт сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. Не принят во внимание и рапорт сотрудника ДПС где указано, что он отказался от подписей в протоколе, ссылаясь на то что автомобилем не управлял. Судом неправомерно отказано в ходатайстве о вызове и допросе сотрудников ДПС и второго понятого. Постановление вынесено судом при недостаточно установленных обстоятельствах. Просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, сел в автомобиль, чтобы прогреть его, о чем пояснял сотрудникам ОГИБДД, но они не слушали и составили протокол.
Представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала, суду пояснила, что автомобилем ФИО1 не управлял, о чем сразу пояснял сотрудникам ОГИБДД. Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле, не имеется. Мировой судья неверно истолковала согласие ФИО4 пройти освидетельствование как подтверждение того, что он управлял автомобилем.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и привлечен к административной ответственности виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ,также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 от объяснений и подписи протокола отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составляющего 0,95 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласился; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протоколом о задержании транспортного средства ; рапортом инспектора ДПС Б.
Оснований усомниться в правильности выводов и.о.мирового судьи судебного участка N 17 <адрес> о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.
Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, и вывод о его виновности сделан только на основании лишь их объяснений и рапорта, является необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснении сотрудника ДПС и рапорте, подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Кроме того, необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим, в частности несоответствие показаний допрошенных свидетелей другим доказательствам, не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны защиты, допрошенных в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении и.о.мирового судьи показаниям указанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, подробно изложено, почему суд отвергает показания свидетелей. Выводы судьи являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела и действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>» который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, повернул к кафе <адрес>
Показания свидетеля ФИО6 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кафе <адрес>», затем вышла на крыльцо покурить и видела, как из кафе вышло двое парней, один из которых ФИО1, которые сели в машину и завели двигатель, суд находит недостоверными поскольку, место, где находился автомобиль ФИО1 находилось в 7-10 метрах от крыльца кафе, при этом было не освещено. Учитывая, что слов свидетеля она имеет проблемы со зрением и это препятствовало ей с достаточной точностью видеть происходящее, суд не может принять показания данного свидетеля как доказательство, подтверждающее невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 и его представитель не заявляли ходатайства о допросе свидетеля ФИО7 что вызывает сомнения в том, что свидетель была очевидцем происшедшего.
Рапорт сотрудника ДПС, в котором подробно излагаются обстоятельства совершения правонарушения, в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять изложенному в рапорте сотрудника ДПС, у суда оснований не имеется, так как доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС суду не представлено.
Кроме того, во всех документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части ФИО1 не сделал.
Допущенная в постановлении и.о. мирового судьи опечатка при указании места совершения правонарушения не является в данном случае существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Доводы заявителя о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятого и сотрудников ДПС судом было оставлено без удовлетворения, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство защиты о вызове свидетелей, в том числе сотрудников ДПС и понятых, которым дважды были направлены судебные повестки. Неявка сотрудников ДПС и понятого не повлекли неполное и необъективное рассмотрение дела.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, постановление и.о.мирового судьи в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья ФИО5