Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО8
при секретаре ФИО3,
а также с участием:
ФИО2 ФИО1 ФИО5,
действующего на основании нотариально заверенной доверенности,
защитника ФИО6,
действующей на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
ФИО2 «Бородинский» ФИО7
действующего на основании доверенности,
без участия ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО4, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
Однако производство по делу об административном правонарушении прекращено, т.к. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.
ФИО1 не согласна с данным постановлением по тому основанию, что в нем заведомо установлена ее виновность в нарушении п. 10.1 ПДД, в частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.05 мин. на 1 км автодороги Заозерный-Бородино ФИО1, управляя автомобилем № государственный номер №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения: не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ГАЗ-53 государственный номер №
Кроме того, постановление не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», который предусматривает, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, ФИО1 требует изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, исключив из него указание на ее виновность в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ФИО2 ФИО1 – ФИО5 и защитник ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и требование об исключении из постановления выводов должностного лица ОГИБДД МОВД «Бородинский» о виновности заявителя.
ФИО2 «Бородинский» ФИО7 частично согласился с жалобой ФИО1, пояснив, что при вынесении по делу об административном правонарушении должностное лицо обязано изложить суть правонарушения. В то же время ФИО7 согласился исключить из постановления выводы о причинной связи допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения с дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав материалы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 1 километре автодороги Заозерный-Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель автомобиля № государственный номер № ФИО1 и водитель автомобиля ГАЗ-53 государственный номер №
В постановлении и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ГАЗ-53 государственный номер №
Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду того, что нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.
Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, причинением материального ущерба должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в <адрес>вой суд.
Судья ФИО8