Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО8
при секретаре ФИО2,
а также с участием:
ФИО1,
защитника, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения № ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением ФИО1 и его защитник ФИО3 не согласились и просили постановление отменить по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял спиртное, а выпил квас;
- ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, т.к. у них был не исправен прибор;
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выделено основание для такого освидетельствования;
- не составлялся отдельный протокол освидетельствования на месте с указанием наименования прибора, его серийного номера, даты поверки, подписью ФИО1 о согласии (не согласии) пройти освидетельствование. Данный протокол заменен на объяснение понятых;
- понятые присутствовали разновременно, и в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, отказ от освидетельствования он не заявлял.
Доводы жалобы ФИО1 и защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника и свидетелей ФИО6, ФИО7, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения (л.д.6), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.7-8), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д. 4); рапортом ИДПС ФИО7 (л.д.9); копией свидетельства о поверке анализатора АЛЕРТ заводской номер 018102 (л.д.10).
Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники милиции нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1
При установлении личности водителя было выявлено, что от него исходит резкий запах алкоголя. В связи с этим его отстранили от управления транспортным средством. Из-за ночного времени сначала был остановлен один понятой, а через некоторое время – другой. В их присутствии ФИО1 сотрудники ОГИБДД предъявили требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АЛЕРТ, который прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ.
В присутствии понятых ФИО1 отказался выполнить данное требование сотрудников милиции, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бородинской городской больнице.
В связи с этим было вынесено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое подписали ФИО1 и понятые.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составление отдельного протокола освидетельствования на месте при сложившихся обстоятельствах ничем не предусмотрено. Отказ зафиксирован объяснениями понятых, рапортом ИДПС.
Свидетели считают, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обоснованным: имелось вышеназванное основание, признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, согласие ФИО1 пройти данное освидетельствование. Кроме того, ФИО1 не настаивал на прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с неисправностью аппарата в Бородинской городской больнице, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в <адрес>ной больнице, где было установлено состояние опьянения водителя. На основании врачебного заключения, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Против доводов ФИО1 о неисправности аппарата АЛЕРТ свидетели возразили, пояснив, что в деле имеется копия свидетельства о поверке аппарата.
Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не составлен отдельный протокол освидетельствования, не соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,,,, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 10 данных Правил указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ОГИБДД без нарушения требований вышеназванных правил. Отсутствие подчеркнутого в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения восполнено другими доказательствами, содержащимися в материалах дела – объяснениями понятых и рапортом ИДПС Нестерова, а также показаниями свидетелей в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о доказательствах.
В судебном заседании была также исследована обоснованность остановки транспортного средства, двигавшегося под управлением ФИО1
Из материалов дела следует, что данное транспортное средство двигалось неуверенно, в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД было принято решение его остановить. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО1
Он пояснил, что когда увидел включенный проблесковый маячок, остановил свое транспортное средство, взяв вправо.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения водителя ФИО1 Данный акт опровергает доводы ФИО1 о том, что он употреблял квас.
Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о разновременности присутствия понятых. Судом принимались меры к вызову понятых, однако в судебное заседание они не явились. ФИО1 и его защитник не настаивали на повторном вызове понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан двумя понятыми – ФИО9 и ФИО5 и от них имеются объяснения.
Кроме того, дополнительно в судебном заседании было исследованы копия лицензии Рыбинской ЦРБ, срок действия которой по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицензии данное медицинское учреждение имеет право проводить медицинское освидетельствование. Срок действия поверки аппарата, которым проводилось исследование выдоха ФИО1 – по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав доводы жалобы, суд не нашел подтверждения их обоснованности, напротив, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 нарушил ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещено водителю, находящемуся в состоянии опьянения, управлять транспортным средством, в связи с чем он обоснованно привлечен мировым судом к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит соответствующие решения, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ОТКАЗАТЬ.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Судья ФИО8