Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО4,
с участием заявителя ФИО1
представителя заявителя ФИО3
секретаря ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобиль КАМАЗ, который он обогнал, показал сигнал поворота направо, снизил скорость и сместился к обочине.
Представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт совершения обгона автомобилем ГАЗ 3302 № под его управлением, с выездом на полосу встречного движения на 854 км+ 650м автодороги «Байкал» в нарушение требовании дорожной разметки 1.1., установленный протоколом об административном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 нарушены п.п. 1.3,9.7 Правил дорожного движения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи является обоснованным и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.2 "Обгон" Правил дорожного движения - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В соответствии с п.9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
В соответствии с приложением № к ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать линию 1.1. запрещается.
Из представленной схемы правонарушения видно, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства, при этом, завершая маневр обгона, пересек линию дорожной разметки, обозначенную цифрами 1.1 и обозначающую "границы проезжей части, на которые въезд запрещен". Со схемой правонарушения ФИО1 был не согласен, о чем сделал соответствующую запись на схеме.
Факт оспариваемого административного правонарушения также установлен видеосъемкой, на которой отчетливо запечатлено, что автомобиль ГАЗ 3302 № обгоняя несколько попутно движущихся транспортных средств, в том числе автомобиль КАМАЗ пересек дорожную разметку 1.1, при этом автомобиль КАМАЗ к обочине не смещался, сигнала поворота не показывал, продолжал движение, в связи с чем, препятствия для движения не создавал.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд ФИО1 в нарушении требований дорожной разметки 1.1. на полосу встречного движения не связан с объездом препятствия, в связи с чем, его действия не подлежат квалификации по ч. 3 ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и выводов мирового судьи не опровергают. Иных доводов об обстоятельствах, кроме тех, которые были исследованы и оценены судом с учетом требований ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах, суд считает что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в <адрес>вой суд.
Судья ФИО4