Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО5
при секретаре ФИО3,
а также с участием:
ФИО2 «Бородинский» -
инспектора НАЗ взвода ДПС ОГИБДД
МОВД «Бородинский» ФИО4, действующего на основании доверенности,
без участия ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский», согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
С данным постановлением ФИО1 не согласилась по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством № государственный регистрационный знак №/ДД.ММ.ГГГГ километре трассы М 53 «Байкал» в направлении Восток;
- ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством управляло другое лицо;
- ФИО1 не имеет водительских прав и категории допуска.
С учетом данных обстоятельств ФИО1 требовала отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении.
ФИО2 «Бородинский» ФИО4 не согласился с жалобой ФИО1
Свое несогласие мотивировал тем, что:
- ФИО1 пропустила 10дневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 заказной почтой с уведомлением. Почтовое отделение возвратило уведомление, в котором имеется личная подпись ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ получила заказное письмо. ФИО4 представил подлинник почтового уведомления и подлинник постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1;
- в связи с тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, то в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на нее возлагается обязанность представить доказательства того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких доказательств ФИО1 не представила.
ФИО4 настаивал на отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставлении постановления начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> без изменения.
Исследовав материалы жалобы ФИО1, заслушав ФИО2 «Бородинский» ФИО4, исследовав представленные им доказательства, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> без изменения.
Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, суд выносит соответствующие решения, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 мин.12 сек. на 1016 километре трассы М 53 «Байкал» в направлении Восток, прибором КРИС-П FP 0541, поверенным по ДД.ММ.ГГГГ, произведена фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного водителем автомобиля № государственный регистрационный знак № (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.).
При установленной скорости 90 км/час водитель ехал со скоростью 133 км/час.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В таких случаях административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП ПФ).
Следовательно, начальник ОГИБДД МОВД «Бородинский», установив собственника автомобиля, правильно применил закон, возбудив в отношении собственника – ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, с привлечением ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данный размер штрафа является минимальной санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Поэтому при обжаловании постановления об административном правонарушении на ФИО1 возлагается обязанность представить доказательства того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Однако данное действие должно быть произведено в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10дневный срок. Как следует из почтового уведомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись получила заказное письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Срок для обжалования – по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, ФИО1 сдала на почту заказное письмо с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10дневного срока для обжалования постановления.
Кроме того, ФИО1 не представила доказательств своим доводам о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляло другое лицо.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> должностного лица ОГИБДД МОВД «Бородинский» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ОТКАЗАТЬ.
Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья ФИО5