Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО6,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по протесту и.о. прокурора <адрес> ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на определение ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое считает незаконным и подлежащим изменению по тем основаниям, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
И.о. прокурора <адрес> просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, просил восстановить срок для обжалования данного определения, т.к. он пропущен по уважительной причине, поскольку нарушение закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности было выявлено прокуратурой <адрес> при проведении проверки в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в протесте, поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает протест и.о. прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Согласно частям 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело».
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения имеется ссылка на нарушение ФИО1п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО5 не вправе был делать выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КОАП РФ не предусмотрена.
Причину пропуска и.о.прокурора <адрес> срока обжалования определения ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – выявление нарушения закона ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в порядке надзора – суд признаёт уважительной и полагает, что срок обжалования данного определения подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление».
При установленных судом обстоятельствах определение ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора <адрес> удовлетворить.
Определение ИДПС ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья ФИО6
Копия верна
Решение в законную силу не вступило
Судья ФИО6