По делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО6,
с участием ФИО2 «Бородинский» ФИО5, действующего на основании доверенности,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В ОГИБДД МОВД «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
ФИО1 не согласен с постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» по тем основаниям, что в момент нарушения за рулем автомобиля № находился не он. Управление автомобилем он передал по доверенности своему знакомому ФИО4, у которого имеется водительское удостоверение категории «В». Кроме того, имеющийся у ФИО1 полис ОСАГО не исключает управление принадлежащим заявителю автомобилем другими лицами. Просит постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Данная жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена из ОГИБДД МОВД «Бородинский» с соблюдением требований ст. 30.2 КоАП РФ в Бородинский городской для рассмотрения по существу.
Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались: на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением, не вручены заявителю ФИО1, в связи с отсутствием адресата дома, работниками почтовой связи оставлялись извещения. Судебные повестки возвращены в суд, в связи истечением срока хранении.
ФИО2 «Бородинский» ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласился. Мотивировал тем, что доказательств, подтверждающих, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, находился за управлением автомобилем не владелец транспортного средства, а другое лицо, заявитель не представил. Приложенная к жалобе копия доверенности на управление транспортным средством не является доказательством того, что за рулём находилось лицо, на которого она оформлена.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 «Бородинский» ФИО5, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье».
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, «положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/час, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 14:20:43 часов в направлении ВОСТОК на 1016 км. М-Байкал со скоростью 151 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP 0541, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. На полученном в результате указанной фиксации снимке отображен автомобиль № госномер № дата, время и место совершения административного правонарушения, скорость движения.
В связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Факт того, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 подтверждается и приложенной заявителем к жалобе копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.
В судебном заседании установлено, что и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» вынес постановление в отношении ФИО1 с соблюдением требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 3.1. ст. 4.1. КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения за управлением принадлежащим ему автомобилем находился не он, а либо его знакомый ФИО4, которому он передал управление на основании доверенности, либо другое лицо, поскольку наличие у ФИО4 водительского удостоверения категории «В» и полиса ОСАГО на транспортное средство заявителя, не накладывает ограничений на управление его автомобилем другими лицами, не обоснованы. Поскольку сама по себе доверенность не подтверждает факт управления транспортным средством лицом, которому она выдана.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается заявитель, суду не представлен.
Заслушать показания вызванного в качестве свидетеля - ФИО4 суду не представилось возможным, поскольку судебные повестки ему не вручены в связи с отсутствием адресата дома и возвращены в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Иных доказательств о том, что транспортным средством управлял не заявитель, а иное лицо суду представлено не было.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей ФИО1 отказать.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Судья ФИО6