П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Бородинского городского суда Красноярского края Лисейкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого имеющего малолетнего ребенка 4 месяца, работающего в ООО <данные изъяты>» механиком, проживающего <адрес> края <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ЕМ допустил наезд на препятствие, бетонное ограждение находящееся на стоянке автомобилей в районе <адрес>-на Победа <адрес>, после чего с места ДТП уехал.
В судебном заседании исполняющий обязанности инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО3 показал, что в связи с поступившим сообщением в дежурную часть о наезде на ограждение им проводилась проверка и установление лица виновного в ДТП. В ходе проверки было возбуждено административное расследование и установлено, что наезд на препятствие совершил ФИО1 Он лично осматривал автомобиль ФИО1, никаких повреждений на автомобиле кроме царапины в нижней части бампера не имелось. При осмотре ограждения в виде бетонного блока автостоянки было установлено, что блок еще до наезда на него автомобиля ФИО1 был незначительно сдвинут с места. Ущерба от наезда на препятствие причинено не было.
ФИО4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подъехал к магазину «Люкс» расположенному в <адрес>-на Победв <адрес>, при этом автомобиль двигался очень медленно, не более 5 км/ч. При заезде на стоянку он начал тормозить, но сработала система АБС и автомобиль наехал на бетонное ограждение. Он вышел из машины осмотрел автомобиль и бетонный блок, на автомобиле кроме царапины повреждений не было, бетонный блок поврежден не был. После чего он вошел в магазин, где сделал покупки и через некоторое время уехал, не посчитав произошедшее ДТП, поэтому сотрудников ГАИ не вызывал. С нарушением он согласен.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес>, рапортом ИДПС ФИО5, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7, справкой о ДТП, схемой ДТП.
Все имеющиеся в деле документы составлены без процессуальных нарушений, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является наличие малолетнего ребенка.
Вместе с тем учитывая обстоятельства совершенного ФИО8 правонарушения, отсутствие ущерба в результате наезда на препятствие, осознание правонарушителем совершенного правонарушения, признание вины, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает деяние совершенное ФИО1 хотя и формально подпадающим под действие запрещенное административным законодательством, но являющиеся при этом малозначительным, а ФИО9 подлежащим освобождению от административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ФИО1 от административной ответственности установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.
Производство по административному материалу в отношении ФИО1 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский горсуд в течении 10 суток.
Судья Лисейкин С.В.