ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу о") административном правонарушении №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Бородинского городского суда <адрес> Цветкова Н.Г. при секретаре ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденного в отношении
ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес> края, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Должностным лицом Главного управления МЧС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> края, <адрес>.
В ходе проверки установлено, что на окнах здания <данные изъяты> установлены глухие металлические решетки, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03, предусматривающим: в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов.
Также в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003, в здании <данные изъяты>» установлена металлическая дымовая труба, тогда как нормативный акт предусматривает, что дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступав из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм.
В судебном заседании ЦП ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> принадлежит ему. Ч ю очагом пожара является пристройка к кафе, в которой нет ни электропроводки, ни печи, ни горючих веществ. В этом помещении планировалось разместить магазин.
ФИО9 не согласился с протоколом об административном правонарушении, мотивируя тем, что реш л<и на окнах кафе были распашные, труба железная дымовая находилась не в кафе, а в пристройке к кафе. Само помещение кафе обогревалось с помои ) электрической { ойлерной. Металлическая труба была обмазана асбестом.
Заел лив ФИО3, исследовав материалы дела об административном право! рушении, суд приходит к выводу о том, что дело об административном npaBOi рутении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5 возбу;. спо обоснованно.
Дов^ ; ФИО5 * том, что на окнах кафе были установлены распашные решетки,опров аются протокол м осмотра места происшествия, составленным должностнымлицок: 13Д «Бородин :пй» с участием двух понятых. В протоколе зафиксирована
усташ. .. на окнах <данные изъяты> решеток. В ходе осмотра места происшествияпрово,. - ь фотосъемка. Из фототаблицы, приложенной к материалам дела, видно, что наокнах установлены i тух не решетки.
Так» лотром места лоне шествия с приложением фототаблицы установлено наличие метал j кой дымовой "; >убы в <данные изъяты>
Кро ло, в ходе су ебпого заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 -
начал Отдела надзо) ui"i деятельности по <адрес> Главного управлени:
МЧС и по Красноя) скому краю дал показания о том, что причину возгорания каф
«Трак установить во удалось ввиду больших повреждений объекта, а такж
проти ствия пеизвес пых людей во время проведения осмотра.
Кос А.А. лодтвер
ФИО10 вырази:метал кой трубы.
С } 1 СОВОКуПНОС: квали оует действия
пожар безопасности, :
КоAII 11 приз11 ает его
Обе i.ctb, о тягча:
у стаи >. К обстоят^
сове] праве, lapyine
PL вании изложс!
При ФИО11
адми пивного npai
назш лу наказание
По v. :ение ; >жет i
после )лучс! in чер.
мил нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ¦ниеся в установке на окнах кафе глухих решеток и дымовой
и исследованных в судебном заседании доказательств, суд
ФИО5 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований
за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32; 11.16
i ювным в совершении данного правонарушения.
их ФИО5 наказание, в судебном заседании не
ьству, смягчающему наказание ФИО5, суд относит
пия впервые.
того, руководствуясь ч.1 ст. 20.4; 29.9; 2910 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО12 виновным в совершении [рушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и аде предупреждения.. ., v ожаловано в <адрес>вой суд в Юсуточный срок одинокий городской суд.
О."!1 Я
Цветкова Н.Г.