ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасименко И.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Борисовско района Юрош О.В.,
осужденного Солодовник А.А.,
защитника Бедоевой В.В., представившей удостоверение № и ордер, №,
при секретаре Несвитайло О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Борисовского района Юрош О.В. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
которым
Солодовник Арсентий Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> <адрес>
<адрес> гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий
образование два класс; не работающий, имеющий малолетнего
ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу
<адрес> <адрес>
<адрес>
осужден по ст. 112ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Солодовник осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по ст. 112ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах.
Во ДД.ММ.ГГГГ, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Солодовник А.А. и ФИО5, в доме последнего, расположенном по адресу <адрес>, произошла ссора из-за того, что ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Солодовник. Испытывая на этой почве неприязнь к ФИО5, Солодовник имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес удар кулаком правой руки в голову, от которого ФИО5 упал на пол. В связи с тем, что ФИО5 продолжал нецензурно выражаться в адрес Солодовник, последний, взяв в руку стул, нанес ему еще не менее № ударов этим предметом по нижним, конечностям, причинив перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости, относящийся к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Приговором мирового суда Солодовник назначено наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.
При назначении наказания подсудимому, мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение ущерба; наличие малолетнего ребенка.
Смягчающие наказание обстоятельства признаны исключительными и послужили основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить приговор мирового суда ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи, поскольку суд необоснованно признал смягчающими и включил в совокупность исключительных обстоятельств: наличие малолетних детей у подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба, что не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и не доказано материалами дела. Согласно представления прокурора, суд также необоснованно указал в приговоре, что Солодовник характеризуется положительно, хотя он ранее привлекался к уголовной ответственности, уклонялся от отбывания назначенного судом наказания, не работает, общественно-полезным трудом не занимается, сожительствует с женщиной, которая не имеет регистрации по месту жительства. Наказание в виде штрафа является явно несправедливым, назначено без учета материального положения подсудимого, который не работает, занимается домашним хозяйством, проживает с матерью, сожительницей и малолетним ребенком и данное наказание пагубно скажется на материальном положении его семьи.
В судебном заседании помощник прокурора Юрош О.В. поддержала доводы преставления.
Осужденный Солодовник полагал, что приговор является законным и обоснованным. Он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего и имеющимся в материалах дела заявлением. Он содержит подсобное хозяйство — корову, три теленка, одного теленка продал с целью исполнения приговора суда и готов заплатить назначенный ему штраф.
Защитник Бедоева В.В. также считает приговор мирового суда законным и обоснованным. По мнению защиты, подтверждением наличия у Солодовник малолетнего ребенка является свидетельство о рождении ребенка, в котором его отчество указано по имени осужденного. В судебном заседании к уголовному делу приобщена расписка потерпевшего о полном возмещении причиненного ему вреда. Солодовник характеризуется положительно, имеет психическое заболевание, потерпевший своим противоправным поведением сам спровоцировал его на совершение преступления, что также должно учитываться как смягчающие и исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, что мировым судом необоснованно признаны смягчающими наказание и исключительными обстоятельствами: чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение ущерба; наличие малолетнего ребенка, а также, что мировой суд не принял во внимание отрицательные характеризующие данные на подсудимого.
Подсудимый Солодовник полностью признал свою вину, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, что подтверждается заявлениями потерпевшего ФИО5 (л.д. 119, 165) и приобщенной в судебном заседании распиской.
В судебных прениях государственный обвинитель просил признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления на стадии следствия; наличие малолетних детей у подсудимого (л.д. 170-171, 174).
В свидетельстве о рождении ФИО6 отчество ребенка указано <данные изъяты>», запись об отце отсутствует (л.д. 110).
В представлении прокурора не отрицается, что Солодовник А.А.
проживает с сожительницей и малолетним ребенком, занимается домашним хозяйством, то есть, что ребенок фактически находится на его иждивении.
При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать
дополнительным смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления - нецензурная " брань ФИО5 в адрес Солодовник.
Необоснованными являются и доводы представления, что мировым судом при назначении Солодовник А.А. наказания не учтены отрицательные характеризующие его данные.
Согласно характеристике с места жительства, жалоб на поведение Солодовник А.А. со стороны соседей и жителей села на его недостойное поведение в администрацию не поступало. На комиссии при администрации он не рассматривался (л.д. 104). Содержащиеся в характеристике сведения о том, что Солодовник А.А. не работает, сожительствует с женщиной, при наличии * данных о том, что он занимается подсобных хозяйством, не может расцениваться как отрицательные характеризующие сведения об осужденном.
Имеющиеся в материалах дела данные о наличии у осужденного погашенных судимостей и его поведении в период отбытия назначенного, приговором суда наказания, не могут учитываться в качестве отрицательных на период постановки приговора суда.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Следовательно, назначение более мягкого вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, если санкцией статьи даже и предусмотрены другие альтернативные виды наказаний, как и признание смягчающих наказание обстоятельств исключительными, право суда и суд обоснованно использовал такое право.
По мнению автора представления, назначенное мировым судом наказание является явно несправедливым, так как судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Солодовник А.А. имеет основной источник дохода за счет подсобного хозяйства, проживает с матерью, сожительницей и малолетним ребенком, взрослые члены его семьи не работают. Солодовник А.А. осужден за преступление, относящееся к средней тяжести. Эти обстоятельства были учтены при определении размера штрафа, то есть доводы представления, что мировым судом не соблюдены требования ч.3 ст. 46 УК РФ также являются необоснованными.
Других доводов о несправедливости назначенного мировым судом вида наказания, представление не содержит.
Апелляционное представление об отмене приговора мирового суда не подлежит удовлетворению также в силу того, что удовлетворение данного представления в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ влечет за собой оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела, хотя основания для принятия судом такого решения отсутствуют.
Мировым судом назначено наказание соответствующе тяжести преступления, личности осужденного, поэтому оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признавая приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового суда судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодовник Арсентия Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья
Герасименко И.И.