ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района А.Н. Ладыженского,
подсудимой Крестиненко Л.А.,
защитника адвоката Борисовского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов Номер обезличен Говоруха Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Несвитайло О.А.,
а также потерпевшей Семёнкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Крестиненко Лидии Анатольевны, родившейся Дата обезличена года в ... района Молавской ССР, проживающей по ..., д. Номер обезличен ... района ..., гражданки РФ, имеющей Номер обезличен классов образования, разведённой, имеющей двух несовершеннолетних детей, инвалида Номер обезличен группы, не военнообязанной, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крестиненко Л.А. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, около Дата обезличена часов, ФИО4, находясь в принадлежащем ей доме, расположенном в ... по ..., д. Номер обезличен ... ..., из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Номер обезличен - j610», стоимостью Номер обезличен рублей.
В судебном заседании подсудимая Крестиненко Л.А. виновной себя в совершении преступления признала частично. Показала, что Дата обезличена года, около Дата обезличена часов, у неё в гостях находилась ФИО8 И.В. Когда последняя вышла на улицу покурить, она из её сумки похитила сотовый телефон. Пользоваться она им стала примерно дня через три и о краже ни кому не сказала. Кражу данного телефона она совершила, так как он ей сильно понравился, а купить такой же у неё нет средств. Свою вину в совершении кражи телефона признаёт частично, так как не считает причинённый потерпевшей ущерб значительным.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Крестиненко Л.А. в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вина подтверждается показаниями подсудимой, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, были последовательны на предварительном следствии и в суде, объективны. Оснований для самооговора Крестиненко Л.А. судом не установлено.
Потерпевшая ФИО9 показала, что Дата обезличена года она находилась в гостях у Крестиненко Л.А. С собой у неё имелась сумка, в которой находился телефон марки «Номер обезличен - j610». Около Дата обезличена часов она выходила на улицу покурить, при этом сумку с телефоном она оставила в комнате. Спустя некоторое время она ушла домой, где и обнаружила пропажу сотового телефона. В настоящее время она ни где не работает, источников дохода не имеет, поэтому ущерб, причиненный ей, является для неё значительным.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Номер обезличен - j610» составляет Номер обезличен рублей л.д. 24 - 30).
Свидетель ФИО6 показал, что в конце сентября Дата обезличена года видел у своей матери Крестиненко Л.А. сотовый телефон «Номер обезличен - j610», который он раньше видел у потерпевшей.
Вина подсудимой также подтверждается протоколом проверки показаний подсудимой на месте совершения преступления.
При личном досмотре у подсудимой обнаружен телефон марки «Номер обезличен - j610» (л.д5).
Согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена года сотовый телефон марки «Номер обезличен был осмотрен и признан вещественным доказательством на основании постановления от Дата обезличена года л.д. 77 - 84).
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой Крестиненко Л.А. в совершенном преступлении.
Суд читает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Телефон не является предметом первой необходимости, стоимость его незначительна. Обвинением не представлены доказательства материального положения потерпевшей, позволяющие судить о значительности причинённого ущерба.
Действия Крестиненко Л.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено с прямым умыслом. Крестиненко Л.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. Мотивация действий подсудимой - корысть, так как она преследовала цель обращения похищенного в свою собственность.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияющие на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Крестиненко Л.А. преступление совершила впервые, небольшой тяжести, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется с удовлетворительной стороны. Имеет на иждивении Номер обезличен несовершеннолетних детей, является инвалидом Номер обезличен группы, ущерб возместила.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у Крестиненко Л.А. имеется психическое расстройство, которое не исключает её вменяемости, но ограничивает её возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что учитывается судом при назначении наказания. Оснований для применения мер медицинского характера суд не находит.
Определяя размер и вид наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, её характеристики, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что похищенное возвращено потерпевшей, и считает возможным определить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой Крестиненко Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме Номер обезличен рублей, составляющие оплату труда адвоката в судебном заседании, и в сумме Номер обезличен рублей, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой Крестиненко Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крестиненко Лидию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок Номер обезличен часов. Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Крестиненко Лидии Анатольевны в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме Номер обезличен рублей, составляющие оплату труда адвоката в судебном заседании, и Номер обезличен рублей, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии, а всего Номер обезличен рублей, которые перечислить на счет Номер обезличен в ГРКЦ ГУ Банка России по ... области, БИК Номер обезличен
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон «Номер обезличен - j610», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... району, возвратить потерпевшей ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья