ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Сучковой Л.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,
подсудимых Козлова А.Н., Скорбач Р.Я. и Кравцовой Т.И., их защитника - адвоката Бедоевой В.В., представившей удостоверение № 30 и ордера №№ 030004, 030005, 030006 от 12 января 2011 года, а также представителя потерпевшего ФИО16
при секретаре судебного заседания Подлозной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Козлова Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Скорбач Романа Яковлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты> месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кравцовой Татьяны Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-2 <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов, Скорбач и Кравцова обвиняются органом следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору в 12-ом часу с целью реализации заранее возникшего умысла на завладение чужим имуществом тайно похитили с поля № 14023 ООО «Борисовская зерновая компания», расположенного в <адрес>, 390 початков гибрида кукурузы сорта «Аякс», общей стоимостью 3900 рублей, после чего были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем не довели свои преступные действия до конца.
Указанные действия подсудимых органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Козлов А.Н., Скорбач Р.Я. и Кравцова Т.И. в судебном заседании свою вину признали, подтвердили указанные в обвинении обстоятельства об их задержании на поле ООО «Борисовская зерновая компания», откуда они пытались украсть кукурузу.
Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд пришёл к следующему.
Представленными стороной обвинения доказательствами нашел своё подтверждение факт задержания Козлова А.Н., Скорбач Р.Я. и Кравцовой Т.И. на поле № 14023 ООО «Борисовская зерновая компания», откуда они пытались похитить кукурузу в трёх мешках в количестве 390 початков.
Эти сведения содержатся в рапорте сотрудника милиции ФИО8 (л.д.<данные изъяты> и протоколе осмотра места происшествия (л.д<данные изъяты>), в заявлении генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» ФИО9 от 3.08.2010 года (л.д.<данные изъяты>).
Согласно акту пересчёта в трех мешках находилось 390 початков кукурузы (л.д.<данные изъяты>
Из представленных стороной обвинения дополнительных доказательств – копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Борисовская зерновая компания», договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровой выпиской о земельном участке и планом границ земельного участка, справок генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» ФИО10 № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ООО «Борисовская зерновая компания» действительно имеется поле № 14023, расположенное в п.Борисовка, на котором в 2010 году был произведен посев кукурузы на зерно.
Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, содержащиеся в указанных письменных доказательствах.
Исследовав в соответствии со ст.299 УПК РФ все установленные по делу обстоятельства, суд не находит в совершенном подсудимыми деянии всех признаков, необходимых для признания его преступлением.
В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.
Для признания деяния преступлением оно должно обладать признаком общественной опасности.
Степень общественной опасности деяния определяется размером вреда, тяжестью наступивших последствий, способом осуществления действия, степенью реализации преступного намерения, ролью лица при совершении преступления в соучастии, видом умысла или неосторожности и другими признаками.
В силу закона под вредом понимается именно существенный вред, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.
Из добытых на предварительном следствии доказательств не усматривается сведений о том, что вред, причинённый в результате хищения кукурузы, является существенным для ООО «Борисовская зерновая компания».
Данных о существенности вреда для Общества не содержится ни в заявлении генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявленном представителем исковом заявлении (л.д.6, 95).
Не оценивалось это обстоятельство при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и решении вопроса о достаточности оснований для его возбуждения с учетом положений, содержащихся в ст.14 УК РФ.
Нет вывода о существенности вреда и в обвинительном заключении.
В судебном заседании из показаний представителя ООО «Борисовская зерновая компания» ФИО6 и свидетеля ФИО13 установлено, что кукурузу с поля, где было совершено хищение, выращивали на зерно, её полное созревание завершилось лишь во второй половине сентября 2010 года, когда производилась её уборка с поля.
Агроном по семеноводству ФИО13 пояснила, что кукурузу, которую сорвали на поле № 14023 подсудимые с учётом стадии её созревания на 2 августа 2010 года не могла быть использована Обществом в производственных целях на зерно, а равно не была пригодна и к употреблению в пищу людям. Её возможно было использовать только на корм животным и птице, как отходы производства. Об этих обстоятельствах указано и в справке генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.73 УПК РФ определение стоимости похищенного имущества относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.
Поэтому определение размера вреда, причиненного преступлением, в частности стоимости 390 початков кукурузы, на кражу которых покушались подсудимые, имеет существенное значение для правильной квалификации действий виновных.
Суд считает, что по данному делу это требование закона должным образом не выполнено.
ФИО6 и ФИО13 указали, что в Обществе отсутствует механизм определения стоимости кукурузы в початках, либо на вес в початках, в том числе и в зерне, не достигшем полного созревания, поэтому Обществом стоимость похищенного не устанавливалась.
Стоимость похищенного по делу определена органом следствия на основании заключения эксперта, согласно которому стоимость одного початка кукурузы составила 10 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Исследовав представленное заключение, суд не может признать выводы эксперта достаточно обоснованными и убедительными. Осмотр заявленного к исследованию объекта – початка кукурузы не производился, о чем прямо указано в заключении, это обстоятельство подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО14
Какого-либо обоснования своего вывода о стоимости одного початка кукурузы в тексте заключения эксперта не содержится. В информации, изложенной на 9 листах заключения, содержатся сведения, применяющиеся при исследовании недвижимости и движимых объектов, использовались термины «срок эксплуатации, функциональный износ, аварийные дефекты, стоимость запасных частей, работ по ремонту» и другие, не относящиеся к объекту исследования – сельскохозяйственной продукции - кукурузе. Сведений о том, что при исследовании эксперт руководствовался иными, более приближенными к сельскохозяйственному производству, методами исследования, в заключении не имеется.
Вывод эксперта о среднерыночной стоимости одного початка кукурузы на 2 августа 2010 года в размере 10 рублей также ничем не мотивирован. Пояснения эксперта в судебном заседании о методах определения ею среднерыночной стоимости одного початка кукурузы не могут быть признаны убедительными.
Суд отмечает, что рыночную, а равно и среднерыночную, стоимость имеют товары и сельскохозяйственная продукция. При этом учитывается назначение продукции. В данном случае ни орган следствия, ни эксперт не определили, для чего могла быть использована сорванная подсудимыми кукуруза, могла ли она быть объектом рыночной продажи и для каких целей. Эти обстоятельства являлись существенными для определения среднерыночной стоимости початка, поскольку по пояснениям агронома ФИО13 она могла быть использована лишь на корм домашних птиц и скота, как отходы, что соответственно влияло и на стоимость початка. Каких-либо суждений об этом в заключении эксперта не содержится, не получено убедительных пояснений от эксперта и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Кроме того, суд отмечает, что стороной обвинения не представлены сведения о том, что все 390 початков кукурузы имели одинаковый размер, вес и качественное состояние, что давало органу следствия основания определить стоимость всего похищенного исходя из стоимости одного початка. Осмотр и исследование всех сорванных початков применительно к указанным обстоятельствам в ходе предварительного следствия не производился.
По этим основаниям суд считает, что стоимость кукурузы, а соответственно и причиненный Обществу действиями подсудимых ущерб, надлежащим образом не определен, что препятствует суду в квалификации действий подсудимых.
Представитель ООО «Борисовская зерновая компания» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает похищение 390 початков кукурузы существенным вредом для Общества.
Суд не может согласиться с такими пояснениями ФИО6, считает их не мотивированными и не обоснованными.
Суд исследовал представленные стороной обвинения дополнительные доказательства, характеризующие финансово-хозяйственное положение ООО «Борисовская зерновая компания», в том числе бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за период с января по сентябрь 2010 года, а также выписку из Единого реестра юридических лиц в части ООО «Борисовская зерновая компания».
Из представленных документов следует, что Общество является успешным хозяйствующим субъектом. Его прибыль за 10 месяцев 2010 года исчислялась <данные изъяты>
Поэтому суд не считает, что покушением на кражу 390 початков кукурузы, Обществу был причинен существенный вред.
Суд не может согласиться с доводом стороны обвинения о том, что исходя из размера уставного капитала Общества, составляющего 20000 рублей, ему причинен существенный вред покушением на кражу 390 початков кукурузы.
Уставный капитал был необходим для регистрации в 2004 году ООО «Борисовская зерновая компания», как юридического лица, и не является показателем его действительного финансово-хозяйственного положения в настоящее время.
Довод стороны обвинения о том, что в данном случае исходя из совершения преступных действий группой лиц по предварительному сговору и совершения ими покушения на кражу в сумме, превышающей 1000 (одна тысяча) рублей, имеются основания для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии, суд не может признать убедительным.
В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
По настоящему делу признак общественной опасности отсутствует, поскольку не установлен факт причинения ООО «Борисовская зерновая компания» существенного вреда.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Козлова А.Н., Скорбач Р.Я. и Кравцовой Т.И., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
По этим основаниям Козлов А.Н., Скорбач Р.Я. и Кравцова Т.И. подлежат оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В связи с оправданием подсудимых по пункту 2 части 1 ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует гражданскому истцу в его последующем предъявлении и рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с оправданных не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать невиновными Козлова Анатолия Николаевича, Скорбач Романа Яковлевича и Кравцову Татьяну Ивановну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении оправданных Козлова А.Н., Скорбач Р.Я. и Кравцовой Т.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: три мешка с початками кукурузы в количестве 390 штук уничтожить.
Признать за Козловым А.Н., Скорбач Р.Я. и Кравцовой Т.И. право на реабилитацию.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд Белгородской области.
В этот же срок Козлов А.Н., Скорбач Р.Я. и Кравцова Т.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья