П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ Борисовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Герасименко И.И., при секретаре Несвитайло О.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н., подсудимой Рогуленко Е.Ю., защитника – адвоката Бедоевой В.В. предоставившей удостоверение № и ордер Борисовского филиала <адрес> коллегии адвокатов №, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Рогуленко Елены Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, не замужней, не работающей, проживающей по адресу <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рогуленко совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 22-ом часу, Рогуленко, находясь в гостях в квартире ФИО5, по адресу <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки квартиры и проживающих с ней членов ее семьи, обнаружив в спальной комнате принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме № рублей и <данные изъяты>, три из них № пробы и одно № пробы, общей стоимостью № рублей, руководствуясь корыстным умыслом, похитила деньги и золотые украшения, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в общей сумме № рублей. В судебном заседании подсудимая Рогуленко частично признала свою вину, пояснив, что она действительно находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5, обнаружила в шкафу в спальной комнате кошелек с деньгами в сумме № рублей, а на столике в вазе № золотых кольца. Деньги и кольца она похитила. Золотые украшения она в <адрес> сдала скупщику за № рублей. Полученные и похищенные деньги использовала в личных целях. Свою вину она признает частично потому, что всего она похитила № золотых кольца, а не четыре, как указано в предъявленном ей обвинении. Гражданский иск она признает частично в сумме № рублей и исходя из стоимости трех золотых колец. Вина подсудимой Рогуленко в инкриминируемом ей преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ее дочь ФИО6 поддерживала дружеские отношения с Рогуленко Е.Ю., летом ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая в течение недели даже гостила в ее квартире, но тогда у нее ничего не пропадало. Проживает она вместе с матерью – ФИО7, дочь учится в колледже <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла домой с Рогуленко Е.Ю. и последняя осталась у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью уехали в <адрес>, в квартире оставались ее мать и Рогуленко. Собираясь в поездку, она решила не брать с собой золотые украшения и принадлежащие ей четыре золотых кольца оставила в вазе на тумбочке в спальной комнате. Там же в спальной, в шкафу, в кошелке находились № рублей, которые она собирала дочери на новый учебный год. Рогуленко спала в зале. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ-ом часу из <адрес> в <адрес>, она зашла к своей сестре, а дочь сразу поехала домой. Сама она оказалась дома в ДД.ММ.ГГГГом часу ДД.ММ.ГГГГ. Рогуленко в квартире не было, со слов дочери, она вечером уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она стала собирать дочь в колледж и обнаружила, что из спальной пропали деньги в сумме № рублей купюрами по № рублей. Также она обнаружила пропажу № золотых колец, оставленных в спальной в вазе на столике. В краже она сразу заподозрила Рогуленко Е.Ю., так как больше никого из посторонних в ее квартире не было. О краже она сообщила в полицию и ее подозрение подтвердилось. Рогуленко созналась в хищении денег и № золотых колец, но не признала кражу одного наиболее дорогого золотого кольца, которое пропало в тот же период времени, что и остальные. Краже ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, дочь учится и находится на ее иждивении, она получает пособие по случаю потери кормильца, ее мать пенсию по старости. Общий доход семьи на троих человек составляет не более № рублей. Ущерб ей не возмещен. Иск в части взыскания с подсудимой похищенных № рублей, она полностью поддерживает, в части взыскания стоимости похищенных золотых украшений просит оставить без рассмотрения, поскольку она не согласна с оценкой эксперта и намерена защищать свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она вместе с мамой уехала в <адрес>. В квартире оставалась ее подруга Рогуленко Е.Ю. и бабушка. Вернувшись домой вечером, Рогуленко сказала, что ей тоже необходимо быть в <адрес> и она уехала. После ее отъезда мама обнаружила пропажу № рублей и № золотых колец, которые находились в квартире в спальной комнате. Кроме Рогуленко, никого из посторонних в квартире не было, поэтому подозрение в краже пало на нее. Показания подсудимой о том, что она похитила только № золотых кольца нельзя признать достоверными. В день ее поездки в <адрес> золотые украшения мамы – № золотых кольца, № из которых № пробы, а одно № пробы, оставались в квартире и никто кроме Рогуленко их похитить не мог. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда ее дочь и внучка утром ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>, в квартире остались она и Рогуленко. Последняя спала в зале. В течение дня она выходила на огород, в магазин, Рогуленко оставалась в квартире одна. У ее дочери имелось № золотых кольца, уезжая в <адрес> дочь оставила их дома. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что золотые украшения и деньги в сумме № рублей из квартиры исчезли. О краже они сообщили в полицию. Никто кроме Рогуленко похитить материальные ценности не мог, посторонние лица в квартиру не заходили. Сотрудникам полиции Рогуленко призналась в совершенной краже. Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они присутствовали в качестве понятых во время проверки показаний Рогуленко на месте совершенного преступления. Последняя рассказала добровольно об обстоятельствах совершенной ею кражи, указала, в каком месте она обнаружила похищенные деньги и золотые украшения. Они проживают по соседству с потерпевшей, знают, что ФИО5 в настоящее время не работает, дочь учится в <адрес>, мать пенсионерка. Доход семьи небольшой и по их мнению, зная материальное положение ФИО5, ей причинен значительный материальный ущерб. Семью ФИО5 они характеризуют с положительной стороны, как порядочных, доверчивых, уважительных людей и по их мнению, именно этими качествами подсудимая воспользовалась в своих корыстных целях. Незаслуженно оговаривать ее в краже эти люди не будут. Вина подсудимой Рогуленко также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> телефонного сообщения от ФИО5 следует, что из ее квартиры пропали деньги (л.д. 4). В адресованном в ОМВД России по <адрес> заявлении ФИО5 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры похищены деньги в сумме № рублей и № золотых кольца (л.д. 5). Во время осмотра места происшествия установлено, что кража совершена из <адрес>. 11 по <адрес> (л.д. 6-7). Согласно протокола явки с повинной, Рогуленко Е.Н. добровольно созналась в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств и золотых украшений из квартиры ФИО5 (л.д. 17-18). В заключении товароведческой судебной экспертизы отражено, что стоимость похищенных четырех золотых колец составляет 8250 рублей (л.д. 79-94). Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они научно обоснованны. Справками пенсионного учреждения подтверждается, что ФИО5 получает в том числе на содержание дочери, пенсию и ежемесячную денежную выплату по случаю потери кормильца и общий ежемесячный ее доход не превышает № рублей (л.д. 57-58). Из протокола проверки показаний на месте следует, что Рогуленко добровольно рассказала об обстоятельствах совершенной кражи материальных ценностей из квартиры ФИО5, указала, где конкретно она обнаружила деньги и золотые украшения (л.д. 102-105). Действия Рогуленко суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер похищенного в три раза превышает ежемесячный доход потерпевшей, она не работает, на ее иждивении находится дочь – студентка Белгородского педагогического колледжа. Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, совершая кражу чужого имущества Рогуленко понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. Доводы подсудимой о том, что она похитила только три, а не четыре золотых кольца, суд расценивает как способ защиты, попытку уменьшить свою вину. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что после отъезда Рогуленко они обнаружили исчезновение всех № золотых колец и кроме подсудимой никто из посторонних в квартиру не заходил, косвенными доказательствами – показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которых члены семьи ФИО5 не способны незаслуженно кого-то оговорить. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной; молодой возраст подсудимой; совершение преступления впервые. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. По месту жительства Рогуленко характеризуется отрицательно. Принимая во внимание, что Рогуленко ранее не судима, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму № рублей, из которых № рублей - сумма похищенных денежных средств, № рублей - стоимость похищенных золотых украшений в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. В судебном заседании истец поддержала иск в части взыскания суммы похищенных денежных средств, в части взыскания стоимости похищенных золотых украшений просила признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом вышеизложенного, гражданский иск подлежит удовлетворению в части в сумме № рублей. В остальной части требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в виде средств на оплату услуг защитника в сумме № рублей на стадии предварительного следствия и № рублей в суде, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рогуленко Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок №) часов. Меру пресечения в отношении подсудимой Рогуленко Е.Ю. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Рогуленко Е.Ю. в пользу Шматко С.Н. материальный ущерб в размере № рублей. Иск в части взыскания стоимости похищенного имущества в сумме № рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальный издержки в сумме № рубля взыскать с Рогуленко Е.Ю. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья Герасименко И. И.