тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного у

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Борисовский районный суд /
тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного у

тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинение значительного у

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Борисовка Дата обезличена года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Ладыженского А.Н.,

подсудимых Прядка А.Н. и Завального М.М., их защитников - адвоката Борисовского фи- лиала ... коллегии адвокатов" Номер обезличен Говоруха Н.А.₅₁ представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, и адвоката Борисовского филиала ... коллегии адвокатов Бедоевой В.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

а также потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, при секретаре судебного заседания Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Прядка Артура Николаевича, родившегося Дата обезличена года в гор. ФИО9, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в селе ... ... по ..., ..., гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Завального Михаила Михайловича, родившегося Дата обезличена года в селе ... ..., зарегистрированного и проживающего там же по ..., ..., .... гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, учащегося ГОУ НПО «Профессиональный лицей Номер обезличен», призывника, ранее судимого Дата обезличена года по ч. 3 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание отбыл Дата обезличена года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прядка и Завальный группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, Прядка совершил еще ряд преступлений, в том числе одно тайное хищение чужого имущества, одну кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу с незаконным проникновением в помещение, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в пос.Борисовка и селе ... ... в период времени с Дата обезличена года при таких обстоятельствах.

Дата обезличена года, около Дата обезличена часов Дата обезличена минут, Прядка, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в летнюю кухню, находящуюся в домовладении по ...рина, ... откуда тайно похитил находящиеся в шкафу деньги в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащие ФИО8 ЕМ, причинив ей значительный ущерб.

Дата обезличена года около Дата обезличена минут Прядка, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на ... пос. ... в салоне автомобиля марки Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен, тайно похитил сотовый телефон марки «Номер обезличен», принадлежащий ФИО7, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Дата обезличена года около Дата обезличена минут Прядка с несовершеннолетним Завальным группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, открыв окно, незаконно проникли, в помещение ... сельского дома культуры, расположенного ..., в селе ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее администрации ... сельского поселения - системный блок, клавиатуру, монитор, мышь ПК_Г два принтера, сетевой фильтр, ВУВ-плеер, вокальную радиосистему, электрогитару, гитарньш чехол, кабель к принтеру, три электрических шнура, флэш-карту, а так же мини-диски в количестве Номер обезличен штук и ВУВ-диски в количестве Номер обезличен, , штук на общую сумму Номер обезличен рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО5 АХ., а именно Номер обезличен электрогитары в комплекте с электрическими шнурами на общую сумму Номер обезличен рублей.

Дата обезличена года около Дата обезличена часов Прядка, находясь за магазином «... расположенным в пос. ... ... «А», умышленно открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «Номер обезличен», причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Дата обезличена года около Дата обезличена часов Прядка умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в летнюю кухню, находящуюся в домовладении по ..., в поселке ..., принадлежащем ФИО8, откуда тайно похитил сотовый телефон «Номер обезличен», стоимостью с учетом износа Номер обезличен рублей, кошелёк из кожзаменителя, стоимостью с учетом износа Номер обезличен рублей и деньги в сумме Номер обезличен рублей, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

.....В судебном заседании подсудимый Прядка и Завальный свою вину в совершении

указанных преступлений признали полностью.

Подсудимый Прядка пояснил, что признает факты совершения им краж при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе: Номер обезличен рублей у ФИО8, сотового телефона у ФИО7, сотового телефона «Номер обезличен», кошелька и денег в сумме Номер обезличен рублей у ФИО8, а также открытого похищения сотового телефона у ФИО6 Пояснил, что не вовлекал несовершеннолетнего ФИО11 в совершение преступления, они совершили кражу по предложению другого лица - ФИО12, при этом не брали из дома культуры пятую электрогитару, не распоряжались компьютером, поскольку компьютер в сборе был в свою очередь похищен из того места, где они его спрятали. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Подсудимый Завальный подтвердил пояснения Прядка в этой части и показал, что он и Прядка совершили кражу имущества из ... сельского дома культуры по предложению Алейник А.В., который помогал им прятать похищенное имущество.

Вина Прядка и Завального в совершении указанных преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, протоколами явки с повинной и другими доказательствами.

По эпизоду совершения кражи денег в сумме Номер обезличен рублей у ФИО8 вина Прядка подтверждается следующими доказательствами.

Признательные показания Прядка в этой части, данные в судебном заседании, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения, как доказательство.

Своё признание в этой части Прядка на предварительном следствии изложил в виде явки с повинной, протокол которой суд признает доказательством по делу (т.1л.д. 27-29).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО8 в милицию, она Дата обезличена года в Дата обезличена минут сообщила о краже принадлежащих ей денег (том 1л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года усматриваются сведения о незаконном проникновении в помещение летней кухни, расположенной по адресу: пос. ..., .... Номер обезличен (том 1л.д.6-7).

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что денежные средства она хранила в летней кухне в шкафу среди постельного белья, о чем знала её дочь ФИО21 и сожитель дочери ФИО10 В период нахождения её на работе, деньги в сумме Номер обезличен рублей были украдены, чем ей был причинен значительный ущерб, о чем она заявила в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что кражу совершил Прядка, который сам во всем сознался.

Свидетель ФИО14 показала, что Дата обезличена года,, т.е. накануне обнаружения матерью кражи денег, её сожитель ФИО10 и ФИО13 находились у неё дома. Утром Дата обезличена Прядка с Завальным ушли. О том, что Прядка проник в летнюю кухню и похитил там принадлежащие её матери деньги, она узнала от сотрудников милиции.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд находит вину Прядка в краже денежных средств у ФИО8 Дата обезличена года доказанной. Его действия подлежат квалификации по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Прядка осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

По эпизоду кражи сотового телефона у ФИО7 вина Прядка подтверждается следующими доказательствами.

Своё признание в этом преступлении Прядка на предварительном следствии изложил в протоколе о явке с повинной, который суд признает доказательством по делу (т.л.д.59).

Дата обезличена года в ОВД по ...у поступило заявление потерпевшего ФИО7, согласно которому ночью Дата обезличена года у него из автомобиля Номер обезличен находившегося напротив дома Номер обезличен по ... пос. ..., был похищен сотовый телефон марки «Номер обезличен» (том.1л.д. 110).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил факт кражи сотового телефона из его автомобиля Номер обезличен и пояснил, что оставил телефон в автомобиле, где сидел с ФИО14 После его ухода в автомобиль к ФИО14 садился Прядка А.Н.

Свидетель ФИО14, проживающая в ... по ... в пос. ..., показала, что ночью Дата обезличена года она вместе со своим знакомым ФИО7 находилась в автомобиле Номер обезличен недалеко от ее дома. Примерно через Дата обезличена минут к автомобилю подошел Прядка, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, ФИО13 М. и ФИО15осле разговора с Прядка ФИО7 убежал, а Прядка садился в машину на его место, а затем они ушли к ней домой.

Из протокола от Дата обезличена года следует, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: пос. ..., ..., ..., на диване

был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Номер обезличен», похищенный из автомобиля ФИО7 (том. 1л.д. 63).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен стоимость сотового телефона «Номер обезличен» по состоянию цен на Дата обезличена года составила Номер обезличен рублей (т.1л.д. 86-105).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется.

Суд находит вину Прядка в краже сотового телефона у ФИО7 доказанной. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения сотового телефона у ФИО6 Дата обезличена Дата обезличена года вина Прядка, помимо его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 в заявлении от Дата обезличена года сообщил в милицию о похищении принадлежащего ему сотового телефона «Номер обезличен» возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., ... (том 1л.д. 135).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года, около Дата обезличена минут, он на автостанции пос. ... вместе с Прядка А. и Завальным М. распили пиво. Затем у него произошел конфликт с Прядка, в ходе которого они обоюдно друг друга ударили. Прядка брал у него сотовый телефон позвонить, но затем не отдал, оставил у себя.

Согласно протокола личного досмотра от Дата обезличена года у Прядка был изъят сотовый телефон «Номер обезличен», принадлежащий ФИО6

По заключению товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость сотового телефона «Номер обезличен» с учетом износа по состоянию цен на Дата обезличена года составила Номер обезличен рублей.

Суд находит вину Прядка по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО22. доказанной.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Прядка в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Конфликт между потерпевшим и Прядко, а также взаимное рукоприкладство, имели место не в связи с похищением телефона, а по иной причине и до завладения подсудимым телефоном. Нанесение подсудимым удара по лицу потерпевшего не было обусловлено целью похищения телефона. Доказательств тому в судебном заседании не представлено.

Поэтому действия Прядка суд квалифицирует исходя из фактически содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи сотового телефона, кошелька и денежных средств у ФИО23 Дата обезличена года вина Прядка А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Признательные показания Прядка в этой части, данные в судебном заседании, после-

довательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения, как доказательство.

Потерпевшая ФИО8 пояснила в судебном заседании, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов обнаружила пропажу находившихся в летней кухне её домовладения сотового телефона и кошелька с деньгами в сумме Номер обезличен рублей. О краже сообщила в милицию, где было установлено, что телефон и кошелек с деньгами похитил Прядка Артур.

По заключению товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость сотового телефона «Номер обезличен» с учетом износа составила Номер обезличен рублей, кошелька из кожзаменителя с учетом износа - Номер обезличен рублей (т.З я.д.26-46).

Суд находит вину Прядка в краже денежных средств у ФИО8 Дата обезличена года доказанной. Его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК"РФ. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

По эпизоду совершения кражи из ... дома культуры вина Прядка А.Н. и Завального М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года усматриваются сведения о незаконном проникновении через окно в помещение ... дома культуры и совершении кражи компьютерной техники и музыкальных инструментов (том 1л.д. 221-222).

Директор ... дома культуры в заявлении сообщил о совершённом хищении музыкальной и компьютерной техники, состоящей на балансе ... поселения ... (том 1л.д. 220).

В судебном заседании представитель ... поселения ФИО5 подтвердил факт проникновения в дом культуры и кражи компьютерной техники и инструментов, в том числе и лично ему принадлежащих.

Свидетель ФИО16 - художественный руководитель дома культуры, подтвердил установленные следствием обстоятельства совершения кражи из дома культуры.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что у него есть старенький автомобиль, который Прядка примерно в середине августа Дата обезличена года предложил обменять на компьютер в сборе, на что он согласился. Для этого он приехал в ..., где по предложению Прядка он остался в машине ждать в центре недалеко от дома культуры, а Прядка и Завальный отошли и затем принесли клавиатуру и мышь от компьютера, а также принтер. Также сказали, что монитор и системный блок принесут позже. Он перевез переданные ему предметы к себе домой, где впоследствии выдал работникам милиции.

Согласно протоколу личного досмотра от Дата обезличена года у ФИО17 были изъяты принтер, клавиатура и мышь от компьютера (т.2л.д.42-43).

В протоколе явки с повинной от Дата обезличена года Прядка подробно сообщил об обстоятельствах совершения кражи из ... дома культуры (т.2л.д.29).

Из протокола осмотра местности от Дата обезличена года следует, что в месте, указанном Прядка, были обнаружены и изъяты похищенные из дома культуры Номер обезличен электрогитары, сетевой фильтр и два шнура к аппаратуре (т.2л.д.32-33)..

Протоколом личного досмотра от Дата обезличена года подтверждается факт изъятия у Завального М.М. ВУВ-плеера фирмы «РЫПрз», похищенного в доме культуры (т.2л.д.39).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в ... доме культуры, оставлен большим пальцем правой руки Прядка А.Н. (т.Зл.д. 134).

Заключением эксперта подтверждается установленная органом следствия стоимость :тгохтценного из ... дома культуры имущества (т.2л.д. 186) = -. : Суд находит винуЛрядкаи ФИО11 в краже компьютерной техники и музыкальных инструментов из ... дома культуры от Дата обезличена года доказанной.

Действия Прядка и Завального по этому эпизоду подлежат квалификации по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом. Прядка и-Завальный осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. Действия подсудимых были вызваны корыстными интересами,, направленными на завладение чужим имуществом.,

Доводы подсудимых об участии в совершении этого преступления наряду с ними и жителя села ФИО12 не вытекают из представленных суду доказательств и не влияют на степень вины и квалификацию действий самих подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что они не похищали Номер обезличенструнную гитару, суд не может положить в основание исключения этого предмета из числа похищенных. Оснований не верить показаниям ФИО5 и ФИО16 в этой части у суда не имеется.

Органами следствия Прядка обвиняется также по чЛ ст. 150 УК РФ, предусматривающей ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Согласно обвинению Прядка, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Завального в совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, путем обещаний взаимной выгоды, а именно получения денежных средств от результата их совместной деятельности, убедил несовершеннолетнего Завального, совместно совершить кражу чужого имущества.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по этому эпизоду обвинения, считает, что вина подсудимого Прядка в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Прядка, не признавая свою вину в совершении этого преступления, пояснил в судебном заседании, что преступление он и Завальный совершили по предложению ФИО12, он Завальному ничего не предлагал и в совершение преступления не вовлекал.

Подсудимый Завальный в судебном заседании полностью подтвердил показания Прядка в этой части, пояснил, что совершить кражу предложил ФИО12, а он и Прядка на это согласились, при этом Прядка никаких уговоров и обещаний к нему не обращал.

Доводы подсудимого Прядка и его защиты об отсутствии в действиях Прядка умысла на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступление и совершение каких-либо действий, образующих объективную сторону преступления, обвинением не опровергнуты.

Суд отмечает, что вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. При этом такие действия должны быть совершены путем обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Доказательств о совершении именно таких действий подсудимым Прядка органы следствия не установили и суду не представили.

Показания подсудимых в этой части последовательны на протяжении судебного следствия. Доказательств, опровергающих показания Прядка и Завального в этой части, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

То обстоятельство, что органом следствия не обвиняется в совершении этого преступления ФИО12, само по себе не может свидетельствовать о вовлечении подсудимым Прядка в совершение преступления несовершеннолетнего Завального. Доказательств

В силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку доказательств о наличии в действиях Прядка состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ подлежит оправданию.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Прядка суд признает его явки с повинной, способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что в значительной сте- " • пени способствовало быстрому установлению истины по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также возвращение части похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Завального, суд признает его несовершеннолетний возраст; полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что в значительной степени способствовало установлению истины по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прядка и Завального, суд по делу не усматривает.

Суд тщательно исследоват личность и обстоятельства жизни несовершеннолетнего Завального, в качестве свидетелей допрошены инспектор инспекции по делам несовершеннолетних ФИО20, секретарь комиссии по делам несовершеннолетних администрации ... ФИО19, а также законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО18

Установлено, что Завальному в момент совершения преступления было 16 лет, ко дню постановления приговора ему исполнилось Дата обезличена лет, ранее привлекался к уголовной ответственности. Назначенное ему Дата обезличена года по ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок Дата обезличена часов отбыл Дата обезличена года. Поставлен на профилактический учет в инспекции по делам несовершеннолетних при ОВД по ...у вторично в связи с совершением преступления по настоящему делу.

Являясь учащимся профессионального лицея, Завальный учится слабо, допускает пропуски занятий без уважительных причин, характеризуется удовлетворительно, физически и психически здоров. Педагогами и работниками служб по делам несовершеннолетних Завальный характеризуется, как лицо, подверженное постороннему влиянию, склонному к отрицательному воздействию, но при этом его характеризуют как лицо, способное адекватно давать отчет содеянному, правильно воспринимать проводимую с ним профилактическую работу и положительно на неё реагировать.

Установлено, что Завальный проживает в неполной семье с матерью - инвалидом Номер обезличен группы, которая в силу болезни не встает с постели, но находится в ясном сознании, отец его умер. По этой причине его законным представителем признан социальный педагог ФИО18 Отношения с матерью у Завального нормальные, он выполняет необходимую работу по дому, контакт с матерью преподаватели лицея и работники по делам несовершеннолетних поддерживают.

Исходя из личности несовершеннолетнего подсудимого Завального, обстоятельств его жизни и предшествующего поведения суд не считает возможным освободить его от наказания.

с тем суд считает, что исправление Завального возможно без изоляции его от общества путем назначения наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

С учетом числа и характера совершенных Прядка преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание подлежит отбытию осужденным Прядка в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В срок наказания подлежит зачёту период нахождения Прядка под стражей в ходе предварительного следствия и суда. -

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные по" делу исковые требования гражданских истцов - ФИО8 в сумме Номер обезличен рублей, и ... поселения ... в сумме Номер обезличен рублей, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме Номер обезличен рублей, составляющие оплату труда адвоката ФИО3 в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого Прядка А.Н.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с несовершеннолетнего подсудимого Завального М.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-305. 307-309. 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прядка Артура Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в»; 158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«а,б», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

= по пунктам «б. в» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком на Дата обезличена месяцев;

= по ч.Г ст. 158 УК РФ - сроком на Дата обезличена месяца;

= по пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком на Дата обезличена месяц;

= поч.1 ст.161 УК РФ-сроком на Дата обезличена месяцев;

= по пункту «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком на Дата обезличена месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Прядка А.Н. определить путем частичного сложения наказание в виде лишения сроком на Дата обезличена месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Прядка Артура Николаевича по предъявленному обвинению по чЛ ст. 150 УК РФ — оправдать.

Засчитать Прядка в срок отбытия наказания период содержания под стражей в ходе предварительного следствия с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения в отношении Прядка А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Прядка А.Н. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу ..., ... проспект, ... «в», ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок исполнения наказания в отношении Прядка А.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.