открытое хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Борисовка Дата обезличена года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Бондаренко А.М.,

с участием государственного обвинителя Водяницкого А.Н.,

подсудимого Кочуба А.И.

защитника подсудимого адвоката Масловой Е.Л., представившей удостоверение

Номер обезличен и ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевший ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбира

тельства уголовное дело по обвинению:

Кочуба Антона Ивановича Дата обезличена года рождения, родившегося в ..., гражданина Российской Федерации,холостого, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего охранником в ... и ...м, проживающего по адресу Белго­родская область. ..., пос. ..., ..., ....

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочуба А.И. предъявлено обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном при таких обстоятельствах.

Дата обезличена года, в Дата обезличенаом часу, находясь в гостях у ФИО6, по адресу ... ..., ..., ..., ..., у него возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества - сотовых телефо­нов «Сони-Эриксон», и «ЛДжи». В присутствии ФИО6 подсудимый похитил указанные телефоны, находящиеся на тумбочке в спальной комнате дома и принадлежа­щие матери ФИО6 - ФИО4 ФИО6 просила Кочуба А.И. вернуть ей похищенные телефоны, но подсудимый завладев чужим имуществом уехал с ними в ..., распорядившись ими по своему усмотрению. Действиями Кочуба А.И. потер­певшей, ФИО4 был причинён материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Подсудимый Кочуба в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в течение семи месяцев он сожительствовал с ФИО6 ФИО19, оказывал ей материальную помощь, привозил ей продукты питания. Он часто оста­вался у ФИО6 на ночь, и она приезжала к нему в гости. Когда дом ФИО6 был отключен от системы газоснабжения в связи с задолженностью по оплате за газ, он за счет своих личных средств полностью погасил эту задолженность. В отношениях с ФИО6 у него были серьёзные намерения, он собирался зарегистрировать с ней брак, оформить отцовство в отношении её ребенка.

Дата обезличена года в вечернее время он в очередной раз приехал домой к ФИО6 ... района. Её мать сообщила, что ФИО20 дома нет и пред­ложила ему подождать её в доме. В ожидании ФИО21 он уснул в спальной комнате, ФИО22 пришла домой только утром следующего дня. Он подозревал, что ФИО23 ему из­меняет. Были случаи, когда он будучи у неё дома звонил ей и интересовался её местом на-

хождения. ФИО24 сообщала ему, что она дома с ребенком, хотя на самом деле дома её не было, а с ребенком находились ему незнакомые женщины цыганской национальности. Дата обезличена года до обеда он и ФИО25 отдыхали. За тем на её телефон кто-то стал зво­нить. Он предполагал, что это звонки её ухажеров. Из-за этого они поскандалили. Своё отсутствие в ночное время ФИО26 объяснила нахождением в гостях у подруги, но он этому не поверил. В тот день батарейка его сотового телефона разрядилась, мать ФИО27 - ФИО4 дала ему во временное пользование свой сотовой телефон, в который он вста­вил свою сим-карту. Будучи в взволнованном состоянии в связи с произошедшей ссорой и подозрительным поведением Евгении, он забрал два сотовых телефона, то есть телефон ФИО28 и телефон её матери, ушел из их дома и попутным транспортом уехал в ...­род. При этом ФИО29 просила, что бы он отдал ей сотовые телефоны. Он же желая ей досадить, будучи в нервном состоянии ответил ей: «Не отдам». ФИО30 говорила, что об­ратится в милицию, но он всё же ушел с чужими телефонами. При этом, ни какого коры­стного умысла у него не было. Успокоившись, он бы вернул сотовые телефоны ФИО31 и её матери. Об их продаже у него и мысли не было, и если бы он хотел их продать, то ему ни что не мешало это сделать, будучи в городе .... Забрав телефон ФИО32 он хо­тел посмотреть кто ей звонит, было намерение поговорить с её ухажерами, объяснить им, что у него серьезные намерения и убедить их, что бы они ей больше не звонили.

Спустя примерно полтора часа как он приехал в ... на телефон ФИО33 позвонил сотрудник милиции и попросил приехать в ... ОВД и привезти с со­бой чужие телефоны. Он так и сделал. Дознаватель ФИО7 убедил его, что он дядя ФИО34 сможет на неё повлиять и он отделается за свой проступок штрафом. ФИО7 несколько раз допрашивал его, протоколы допроса он не читал, но подписывал. Он не предполагал, что его обвинят в грабеже. Он понимал свою неправоту, но не согласен с тем, в чем его обвиняют. ФИО7 обещал ему, что он понесёт административную от­ветственность. Ни какой корысти у него не было, чужие телефоны ему не нужны он имеет свой телефон, работает, имеет среднемесячный доход Номер обезличен рублей.

По мнению стороны обвинения виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что подсудимый встречался с её дочерью ФИО35 и Дата обезличена года он в очередной раз приехал к ней домой. Дочери дома не было. Кочуба попросил остаться на ночь. В его сотовом телефоне разрядилась батарейка, поэтому отдала ему во временное пользование свой сотовый телефон, в который он вста­вил свою сим-карту. Она отвела Кочуба отдыхать в спальню, а сама ушла к соседке. Дочь пришла домой утром. В тот день она с Кочуба поскандалила, ссоры между ними происхо­дили часто. Примерно в Дата обезличенаом часу Дата обезличена года ФИО36 ей сообщила, что Кочуба забрал два сотовых телефона одним из которых пользовалась она, а другим дочь. Ранее он забирал у дочери сотовый телефон из ревности, что бы ей никто не звонил. Но потом он отдавал ей его. То есть, это происходило не первый раз и возвращал телефон он без вме­шательства сотрудников милиции. С какой целью в этот раз Кочуба забрал не только те­лефон дочери, но и её телефон, она объяснить не может. Когда дочь позвонила Кочубе с телефона кумы и попросила вернуть телефоны, он ответил ей, чтобы они купили себе но­вые. Тогда она позвонила в милицию и сообщила, что Кочуба похитил её сотовые телефо­ны. В связи с тем, что подсудимый оставил её без средств связи у неё возникли проблемы на работе, её внук часто болеет и она не могла вызвать на дом медицинского работника, ей действиями Кочуба причинен имущественный вред и она просит наказать его строго. Те­лефоны ей возвращены. Кочуба встречался с ФИО37 примерно месяцев семь. Отец её дочери ФИО38 приходится троюродным братом дознавателю ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила что Дата обезличена года она пришла домой в Дата обезличенаом часу. Там её ожидал Кочуба А.И. он стал приставать к ней с расспросами: где была, с кем общалась, что делала? А затем они оба легли спать, проснувшись поговорили на раз­личные темы. Кочуба пользовался сотовым телефоном матери вставив в него свою сим-

карту. Ему кто-то позвонил, он стал собираться, забрал с собой её телефон и телефон ма­тери и ушёл. Перед этим она спросил, зачем он забирает телефоны. Кочуба ответил: «Что бы ты ни кому не звонила». Она просила отдать ей сотовые телефоны, но Кочуба сказал ей, что они ей больше не понадобятся. Пред тем как он забрал сотовые телефоны они по­ссорились. Со слов Кочуба она поняла, что он поехал в .... О случившемся она сообщила матери, а мать позвонила в милицию и сообщила, что Кочуба похитил при­надлежащие ей сотовые телефоны. Ранее имел место случай, когда подсудимый на пол дня забирал у неё сотовый телефон и она не имела возможности позвонить на работу. Но потом он вернул ей этот телефон. По её сотовому телефону Кочуба смотрел СМС сообще­ния, журнал телефонных звонков, то есть проверял с кем она общалась, кто ей звонил. С Кочуба она встречалась в течение семи месяцев, а знакомы один год. Ей приходилось бы­вать дома у подсудимого и она считает его семью хорошо обеспеченной. Состоит ли она в родственных отношениях с дознавателем ФИО7, проводившим дознание по данному уголовному делу, определенно сказать не может, но не исключает этого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в январе Дата обезличена РОВД поступило телефонное сообщение от ФИО8, о том, что знакомый её дочери забрал у неё два сотовых телефона и скрылся. Первоначаль­ное объяснение от Кочуба получил он. Подсудимый пояснил, что телефоны он забрал из чувства ревности, хотел эти телефоны продать, что бы его девушке никто не звонил. По­чему в составленном им первоначальном объяснение Кочуба А.И. отсутствуют его пока­зания о его желании продать сотовые телефоны, он объясняет своим упущением.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он в присутствии понятых производил лич­ный досмотр Кочуба и изымал сотовые телефоны. Подсудимый пояснил, что телефоны он забрал, что бы его девушка никому не звонила и ей никто не мог позвонить, то есть с це­лью их продать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он проводил дознание по факту открытого хищения сотовых телефонов подсудимым Кочуба. Кочуба полностью признавал свою вину, показания давал добровольно. Он был допрошен как без защитника, так и с защитником, своих показаний не менял. Кочуба по­яснял, что сотовые телефоны он забрал у девушки, с которой встречался. Мотив своего поведения объяснял тем, что хотел досадить своей девушке. Сделал это из чувства ревно­сти, телефоны хотел продать, что бы лишить её средств связи. Отец ФИО39 приходится ему троюродным братом, но родственных отношений они не поддерживают. Подсудимый знакомился с содержанием протоколов допроса, замечаний у него не было, отводов не заявлял.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого во время личного досмотра Кочуба А.И. и изъятия у него двух сотовых телефонов. Со слов Кочуба, телефоны он забрал у своей девушки и хотел продать их в городе .... О том, что Кочуба похитил сотовые телефоны, разговора не было. С содержанием состав­ленного протокола он не знакомился.

Стороной обвинения суду такие представлены доказательства, содержащиеся в ма­териалах дела:

сообщение, поступившее в Борисовский РОВД от ФИО4 о том, что Кочуба А.И. в присутствии её дочери похитил принадлежащие ей сотовые телефоны л.д.4),

заявление ФИО4 о привлечении Кочуба к ответственности л.д.5),

протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого она указала на тумбочку, на которой находились сотовые телефоны л.д.6-7),

протокол личного досмотра Кочуба, во время которого он добровольно выдал два сотовых телефона л.д. 14),

протокол выемки телефонов л.д. 19-20),

заключение товароведческой экспертизы, из которой следует, что стоимость сотово­го телефона «Сони Эриксон» составляет Номер обезличен рублей; телефона «ЛДжи» Номер обезличен рублей л.д.36-56),

протокол осмотра предметов - двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО4л.д.71-72),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказа­тельств (л.д77),

справка о привлечении Кочуба А.И. к административной ответственности л.д.94).

Свидетель защиты ФИО14 и ФИО13 подтвердили, что они состоят в родственных отношения с дознавателем ФИО40 то есть, что ФИО13 при­ходится троюродным братом ФИО7

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО15 суду пояснил, что Дата обезличена года он в Дата обезличенаом часу подвозил Кочуба из ... района в ... района. С Кочуба он был знаком, по дороге последний расска­зывал ему, что приехал в гости к своей подруге, а её всю ночь не было дома. Он высказы­вал подозрения, что она ему изменяет, говорил, что ей постоянно звонят какие-то парни. Кочуба также пояснил, что забрал у своей девушки сотовые телефоны и если какой либо ухажер позвонит, то он объяснит ему, что у него серьезные отношения с девушкой и убе­дит больше ей не звонить.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. Он знает, что сын встречается с молодой женщиной, у которой имеется маленький ребенок. Они собирались узаконить свои отношения, подыскивали квартиру, чтобы совестно про­живать. Сын помогал ФИО6 материально, погасил задолженность за газ. От сына ему стало известно, что его обвиняют в хищении сотовых телефонов, принадлежа­щих матери ФИО6 свой поступок он объяснил тем, что хотел возобновить от­ношения с ФИО41 после очередной ссоры, а телефоны забрал, чтобы был повод встре­титься с ней. Сын работает в службе охраны, его заработная плата достигает Номер обезличен тысяч рублей в месяц, то есть материальных трудностей он не испытывает.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что Кочуба А.И. работает в его подчинении, охарактеризовать он его может только с положительной стороны. Ему известно, что у Ко­чуба А.И. есть молодая женщина, проживающая в ... района. Он неоднократно его подвозил домой к этой женщине. У них были серьёзные намерения соз­дать семью, подыскивали квартиру для совместного проживания. Когда выяснилось, что Кочуба привлекается к уголовной ответственности, с ним был составлен разговор о моти­вах его поведения. Кочуба пояснил, что забрал сотовые телефоны потому, что на номера этих телефонов звонили какие-то мужчины. В этот вечер, когда он приехал к своей де­вушке, она отсутствовала всю ночь. Он хотел выяснить кто звонит и собирался вернуть телефоны хозяевам. Похищать и продавать чужие телефоны у него умысла не было. Он считал, что за свой проступок будет привлечен к административной ответственности.

Такие стороной защиты суду предоставлены доказательства, которые по мнению защиты являются недопустимыми по следующим основаниям:

протокол личного досмотра Кочуба л.д.14) который является процессуальным ак­том административного производства, хотя в судебном заседании установлено, что он к административной ответственности не привлекался;

протокол допроса Кочуба в качестве подозреваемого от Дата обезличена года л.д.22-24). поскольку в материалах дела отсутствует ордер адвоката, свидетельствующий о том, что подозреваемому реально было обеспечено право на защиту, но он этим правом не воспользовался;

постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы л.д.33), прото­кол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы л.д.34), протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта (л.д58), по­скольку данные процессуальные акты составлены с грубым нарушением права подозре­ваемого на защиту.

Также, по мнению защиты, недопустимыми являются все собранные по делу и пред-

ставленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, так как дознание проведено заинтересованным лицом - родственником свидетеля и дочери потерпевшей и дознаватель зная об этих обстоятельствах обязан заявить о самоотводе.

Оценив все приведенные по делу как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства в их совокупности суд приходит к выводу в отсутствии в действиях Кочу-ба А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ последующим основа­ниям.

Частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмот­рена ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п.1, при рассмотре­нии дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступле­ниями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмезд­ное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок связанных с неправильным толкованием поня­тий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств предусмотренных в качестве признаков преступления, отягчающего наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в течение длительного времени поддерживал близкие отношения с дочерью потерпевшей ФИО4, ревностно относился к её знакомствам, имел серьезные намерения и собирался узаконить свои отношения с ней.

Как самой потерпевшей ФИО8, так и её дочерью свидетелем ФИО6 в судебном заседании подтверждено, что Кочуба находясь в доме потерпевшей, пользовался принадлежащим ей сотовым телефоном с её разрешения по причине разрядки аккумуля­торного устройства на своем собственном телефоне. Подсудимый ранее забирал на непро­должительное время сотовый телефон у ФИО6, проверял от кого и какие на её телефон поступают СМС сообщения, кто ей звонит. Впоследствии Кочуба возвращал со­товый телефон ФИО6 и продолжал поддерживать с ней близкие отношения. Намерений обратить чужие телефоны в свою собственности или руководствуясь корыст­ным мотивом реализовать их, он не высказывал. Действий направленных на реализацию преступного умысла, не совершал, хотя у него имелись для этого необходимые условия.

Чужые телефоны в пользовании подсудимого находились непродолжительное вре­мя, и по первому требованию сотрудников милиции он их добровольно выдал.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временно­го использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предпола­гаемым правом на это имущество.

Из вышеизложенного следует, что органом дознания и стороной обвинения не до­казан обязательный признак преступления, вмененного подсудимому Кочуба- корыстная цель своего противоправного поведения, а следовательно в его действиях отсутствует со­став преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства виновности подсудимого Кочуба в открытом хищении чужого имущества: протокол его допроса в ка­честве подозреваемого в присутствии защитника; показания потерпевшей ФИО8, сви­детеля ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО42.; сообщение о краже и заявление потерпевшей ФИО8, поступившее в ОВД по ...у; протокол осмотра места происшествия; протокол личного дос-

мотра Кочуба А.И.; протокол выемки; заключение товароведческой экспертизы; протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных до­казательств.

Указанные доказательства неопровержимо подтверждают факт завладения подсу­димым чужим имуществом, что не отрицается и самим подсудимым.

Вместе с тем, объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтвер­ждающих наличие у подсудимого Кочуба корыстной цели, суду не представлено.

Доказательства виновности подсудимого в совершении преступления основаны на предположениях.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемо­го, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания подсудимого, которые он давал в ходе дознания, им не подтверждены в судебном заседании.

Установленная судом обстановка, предшествующая завладению Кочуба чужими сотовыми телефонами, взаимоотношения между Кочуба, потерпевшей ФИО4 и свиде­телем ФИО6, его поведение после совершения указанных действий и добро­вольная выдача чужого имущества, объективно свидетельствуют об отсутствии у него умысла на корыстное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в его польз> или пользу других лиц.

Обоснованными суд признает доводы защиты о допущенных существенных нару­шениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требова­ний настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также исполь­зоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следует, что дознаватель не может участвовать в произ­водстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

В судебном заседании установлено, что дознаватель ФИО7 в производстве которого находилось данное уголовное дело, приходится троюродным дядей свидетелю ФИО6.

С учетом изложенного, дознаватель ФИО7 обязан был в соответствии с тре­бованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ устраниться от участия в производстве по делу и поскольку этого сделано не было, добытые им доказательства суд признаёт недопустимыми, полу­ченными с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По другим основаниям суд признаёт недопустимыми доказательства, на которые указано в качестве таковых стороной защиты.

Недопустимыми доказательствами суд признаёт: протокол допроса Кочуба А.И. в качестве подозреваемого; протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о на­значении товароведческой экспертизы и протокол ознакомления подозреваемого с заклю­чением товароведческой экспертизы, поскольку данные процессуальные действия были произведены с существенным нарушением права подозреваемого на защиту, то есть без реального обеспечения подозреваемому Кочуба А.И. воспользоваться услугами защитни­ка.

Недопустимым доказательством является протокол личного досмотра Кочуба А.И., предусмотренный в качестве процессуального акта административным законодательством и составленный по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302. 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Кочуба Антона Ивановича по предъявленному обвинению в соверше­нии преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии подсу­димого состава преступления.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Кочуба А.И. отменить.

Признать за Кочуба А.И. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Сони Эрикссон» и «ЛДжи» воз­вратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Бел­городского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жа­лобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья