П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Борисовка Дата обезличена года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района Ладыженского А.Н.,
подсудимого Семиразова А.С., его защитника адвоката Буковцова А.И., представившего удостоверение № 674 от 30.10.2007 года и ордер № 040344 от 6 апреля 2010 года, а также потерпевшего ФИО19, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевших и гражданских истцов адвоката Новикова В.И., представившего удостоверение № 222 и ордера № 003087, № 003088, № 003089 от 5 апреля 2010 года, представителя гражданского ответчика Черкашина С.И., действующего по доверенности,
при секретаре судебного заседания Подлозной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Семиразова Алексея Степановича, родившегося Дата обезличена года в селе ... ..., зарегистрированного и проживающего там же по ..., дом Номер обезличен, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем в ...», военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Семиразов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Дата обезличена года в селе ... ... при таких обстоятельствах.
Около 10 часов 20 минут Семиразов, управляя легковым автомобилем «...-CAMRI», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ...», следовал по автомобильной дороге ... Семиразов в нарушение пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.2., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения при выполнении обгона впереди идущего транспорта выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигающимся ему навстречу по своей полосе движения легковым автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО19 В результате водителю ФИО19 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО8 были причинены множественные повреждения внутренних органов и костей таза с нарушением целостности тазового кольца и повреждением окружающих мягких тканей, осложнившихся развитием жировой эмболии сосудов легких, что повлекло наступление смерти ФИО8 Дата обезличена года.
Таким образом, водитель Семиразов грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:
= пункт 1.3., предусматривающий обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;
= пункт 1.4., определяющий правостороннее движение транспортных средств на дорогах;
= пункт 1.5., обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
= пункт 9.2., запрещающий на дорогах с двусторонним движением выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;
= пункт 10.1., предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
= пункт 11.1., согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том: что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Нарушение Правил дорожного движения водителем Семиразовым находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспорт-ным происшествием и причинением ФИО19 тяжкого вреда здоровью и смертью ФИО8
В судебном заседании подсудимый Семиразов свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что во время следования скорость его движения составляла не более 40-50 км/час. Приблизившись к движущемуся впереди в попутном направлении со скоростью около 30-40 км/час грузопассажирскому автомобилю ... он решил его обогнать. Для этого выехал на встречную полосу движения, и, выполняя обгон, он неожиданно для себя увидел выехавший из-за поворота на большой скорости автомобиль марки ..., следовавший по своей полосе во встречном направлении, в связи с чем он попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел перестроиться и произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля марки ..., в котором находились водитель и пассажир. После столкновения его автомобиль ... -CAMRI» съехал в кювет у левой обочины дороги по отношению его движения, автомобиль ... развернулся и остался стоять на проезжей части дороги, при этом в него со стороны переднего пассажирского сидения ударился следовавший за потерпевшим автомобиль .... Считает, что лишь от столкновения с его автомобилем у ФИО4 не могли образоваться все полученные телесные повреждения, часть из них явилась следствием удара от автомобиля .... Кроме того, считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате значительного превышения скорости водителем автомобиля ... который к тому же нарушил Правила дорожного движения и допустил перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Проверив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Семиразова в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 и смерть ФИО8, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, заключениями экспертиз.
Потерпевший ФИО19 показал в судебном заседании, что Дата обезличена года он вместе с женой ФИО8, сидевшей на переднем пассажирском сидении, следовал на принадлежащем ему автомобиле ... из ... в сторону ... .... Около 10 часов, проезжая в селе ..., он неожиданно увидел, что навстречу ему на его полосу движения выехал автомобиль «... - CAMRI», который совершал обгон впереди его идущего микроавтобуса «Фольксваген» белого цвета. Однако, совершить обгон автомобиль «... - CAMRI» не смог и стал смещаться в левую сторону по ходу своего движения, пытаясь уйти от столкновения. Но сделать это водителю автомобиля «...-CAMRI» не удалось и произошло столкновение с автомобилем .... Кроме того, когда его автомобиль ... развернуло от удара, в его автомобиль ударился автомобиль ..., следовавший из ... за ним. В результате данного ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, а жена с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ..., где спустя два дня скончалась. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил дорожного движения водителем Семиразовым, который, выполняя опасный маневр – выезд на встречную полосу движения для обгона впереди идущего транспорта, не убедился в безопасности своего маневра. Также потерпевший указал, что автомобиль ... следовал он на нём со скоростью менее 60 км/час по своей полосе движения и не создавал помех для водителя Семиразова.
Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со слов отца ей стало известно об аварии, в результате которой отец и мать получили телесные повреждения, а мать в результате через два дня скончалась.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что он следовал в автомобиле под управлением Семиразова в качестве пассажира на переднем сидении. Указал, что на участке дороги в селе Порубежное они стали догонять движущийся попутно автомобиль ..., а затем, не доезжая знака «опасный поворот» (правый по ходу их движения), Семиразов стал совершать обгон автомобиля ...». Выехав на встречную полосу движения, он увидел, что им навстречу движутся два автомобиля ГАЗ, первым шел .... Семиразов пытался завершить обгон и перестроиться в свой ряд, но у него это не получилось, он попытался уйти от столкновения влево, но не успел, в результате чего произошло лобовое столкновение их автомобиля и автомобиля ...
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при попытке обгона его автомобиля ...» автомобилем ...-CAMRI» темного цвета, водитель последнего не сумел завершить обгон и столкнулся со встречным автомобилем ... на полосе движения автомобиля ... Автомобиль ..., который следовал за автомобилем ..., также столкнулся с последним.
Свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена года он на своем автомобиле ... следовал в селе ... сторону ..., впереди него двигался автомобиль ..., скорость была не более 60 км/час. В процессе движения увидел, как на их полосу движения выехал автомобиль ...-CAMRI», который пытался совершить обгон впереди него двигавшегося автомобиля «Фольксваген». Он полагает, что водитель автомобиля ...-CAMRI» проявил невнимательность при обгоне, а когда попытался уйти на левую обочину, произошло лобовое столкновение автомобилей «...-OTA-CAMRI» и ГАЗ-24. Он в свою очередь применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем ... ему не удалось. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, но автомобиль получил повреждения.
Из показаний ФИО12, являющегося инспектором ОГИБДД, установлено, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Семиразова и ФИО4. На месте происшествия в результате осмотра и опроса участников ДТП было установлено, что водитель Семиразов А.С. на автомобиле ...-CAMRI» в селе Порубежное пытался совершить обгон попутного автомобиля, однако не успел вернуться на свою правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей ...-CAMRI» и ГАЗ-24 на полосе движения автомобиля .... Водитель ФИО11, двигавшийся в попутном направлении, на автомобиле ... тоже в свою очередь столкнулся с остановившимся на проезжей части автомобилем ..., развернувшимся от столкновения поперек полосы движения. Свидетель пояснил, что на месте ДТП следов торможения обнаружено не было. Считает очевидным, что данное ДТП произошло по вине водителя Семиразова А.С., который, совершая опасный маневр по обгону впереди идущего транспорта, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своих действий.
Из приведенных показаний свидетелей и потерпевшего ФИО4 следует, что столкновение автомобиля ...-CAMRI» с автомобилем ... имело место именно на полосе движения автомобиля ..., т.е. на встречной полосе относительно движения автомобиля «...-CAMRI» под управлением водителя Семиразова.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения как относимые и допустимые доказательства. Оснований для оговора Семиразова у свидетелей при даче показаний не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей в этой части объективно подтверждаются фотоснимками, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, в которых содержатся достаточные сведения для определения места столкновения автомобилей, заключениями экспертиз, пояснениями экспертов в судебном заседании.
Из сообщения от Дата обезличена года медсестры ... ФИО13 видно, что в отделение «скорой помощи» с телесными повреждениями в результате ДТП из села ... поступили ФИО8, ФИО19 и Семиразов А.С. (т.д.1,л.д.4).
В протоколе осмотра места происшествия отражены сведения об участке автодороги ...» в районе дома Номер обезличен по ... села ... ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие (т.д.1,л.д.5-7).
Из протокола осмотра транспортных средств от Дата обезличена года следует, что автомобили марки ...-CAMRI» имеют повреждения кузовов автомобилей. Основные значительные повреждения расположены в правых передних частях автомобилей, что не оспаривается потерпевшим ФИО4 и стороной защиты, и свидетельствует об установленных судом обстоятельствах «лобового» столкновения автомобилей подсудимого и потерпевшего. Сведения, содержащиеся в протоколах, соответствуют данным схемы и фотосъемки места дорожно-транспортного происшествия (т.д.1,л.д.119-125).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ... в районе правого по ходу движения данного автомобиля края проезжей части.
На основании заключения судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года водитель автомобиля ...-CAMRI» Семиразов А.С. по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно п.п.1.5., 10.1. и 11.1. ПДД РФ.
Эксперт ФИО14, давший указанное заключение, в судебном заседании пояснил, что свои выводы считает обоснованными. Указал, что свой вывод о том, что местом столкновения автомобилей является встречная полоса относительно движения автомобиля ...-CAMRI», он сделал на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений, в том числе из пояснений участников ДТП, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и приложенной фото-таблицы, а также конечного места расположения транспортных средств, пострадавших в результате ДТП. Пояснил, что место расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, сведения, указанные в протоколе, схеме и видимые на фотоснимках следы столкновения (осыпь частей автомобилей), свидетельствуют именно об обоснованности его вывода и показаний потерпевшего и свидетелей в этой части.
Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого и его защиты о недопустимости этого доказательства.
В качестве основания признания заключения таковым сторона защиты указала на то, что Семиразов и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала её производства.
Суд в связи с этим отмечает, что указанное подсудимым нарушение не может являться достаточным основанием для признания доказательства недопустимым. Подсудимый и его защита не представили сведений о том, каким образом указанное нарушение повлияло на выводы эксперта и в суде таких обстоятельств не установлено.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что координаты места столкновения транспортных средств, являющихся участниками ДТП не установлены, поскольку при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы наиболее информативные признаки.
Эксперт ФИО15, проводивший автотехническую экспертизу Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании пояснил, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия и на схемах не отражено место столкновения автомобилей и осыпь разбившихся частей, он не смог достоверно и категорично определить координаты места столкновения транспортных средств. При этом, исходя из места расположения транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, отраженных на фотоснимках, место столкновения предположительно находилось на встречной полосе движения применительно к движению автомобиля ...-CAMRI».
Суд считает, что выводы эксперта ФИО15 с учётом его пояснений в судебном заседании, не опровергают установленное в судебном заседании место столкновения автомобилей марки ...-CAMRI», а также заключение судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, и не могут служить обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Семиразова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года
у ФИО19 имелся внутрисуставной перелом правой бедренной кости, который в условиях автотравмы мог возникнуть от удара о детали салона автомобиля в момент столкновения с другим транспортным средством в срок, соответствующий Дата обезличена года.
Данное телесное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (свыше 30%) (пункт 6.1 1.7).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО8 были выявлены повреждения костей таза, позвоночника, грудной клетки, органов брюшной полости, головы, шеи, правой верхней и левой нижней конечности, ушиб сердца. Травматическая болезнь осложнилась развитием жировой эмболии сосудов легких. Источником жировой эмболии являются переломы костей таза и окружающие их поврежденные мягкие ткани. Между закрытыми переломами костей таза и развитием жировой эмболии, как непосредственной причиной смерти ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь. Характер перелома костей скелета, повреждения внутренних органов и мягких тканей свидетельствует о том, что они образовались от действия тупых твердых предметов или при травматическом контакте с таковыми. Такими предметами могли быть выступающие части интерьера салона движущегося транспортного средства при резком изменении скорости его.
Непосредственной причиной смерти гр. ФИО8 явилась жировая эмболия сосудов легких, развившаяся в результате множественных переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца и повреждением окружающих мягких тканей В связи с тем, что выявленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения костей таза, окружающих их мягких тканей, внутренних органов составляют единый комплекс повреждений и образовались в короткий промежуток времени (практически одновременно), комплекс повреждений у гр. ФИО8 квалифицируется в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. Дата обезличена., 6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ФИО16 от Дата обезличенаг. Номер обезличенн «...) (т.1,л.д. 214-224, т. 2л.д.69-79).
Данные заключения судебно-медицинских экспертиз являются научно обоснованными, в основу их положены данные непосредственного исследования медицинской документации, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, суд принимает их в качестве доказательства по делу.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.
Совокупность приведенных доказательств даёт суду основания сделать вывод о доказанности вины Семиразова в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Семиразова по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Управляя автомобилем и нарушая при этом пункты 1.5., 10.1. и 11.1. ПДД РФ, Семиразов А.С. действовал небрежно, не предвидел возможности причинения этими действиями смерти ФИО8 и тяжкого вреда здоровью ФИО19 и, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Поэтому суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что он выполнил все требования ПДД РФ, совершал обгон в условиях хорошей видимости и отсутствии на встречной полосе движения встречного транспорта, в связи с чем не виновен в произошедшем ДТП.
Доводы Семиразова в этой части, а также в той части, что именно автомобиль ... выехавший из-за поворота на большой скорости, создал ему препятствия в завершении обгона, суд признает не убедительными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Суд отмечает, что данных о значительной скорости автомобиля ... суду не представлено.
Кроме того, именно Семиразов, а не потерпевший ФИО19, стал выполнять опасный маневр – обгон впереди идущего транспорта, для чего выехал на встречную полосу движения. Именно в это время Семиразов в соответствии с пунктом 11.1. ПДД обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся по этой полосе транспортным средствам. Семиразов А.С., как лицо, управляющее источником повышенной опасности (автомобилем), должен был также учитывать метеорологические и дорожные условия, в целях постоянного контроля за безопасностью движения (п.10.1. ПДД). Грубо нарушив ПДД РФ, Семиразов заведомо поставил себя в ситуацию, при которой он не мог избежать наезда.
По этим причинам выяснение возможности предотвращения столкновения со стороны потерпевшего ФИО4, по мнению суда, не имеет значения, поскольку не может повлиять на виновность Семиразова в совершении преступления.
По тем же основаниям суд не находит оснований рассматривать вопрос о виновности и причастности к причинению вреда здоровью ФИО8 третьего водителя – ФИО11, управлявшего автомобилем ...
Необходимо отметить, что суд не является органом уголовного преследования. Органы следствия не усмотрели вину в дорожно-транспортном происшествии со стороны потерпевшего ФИО19 и водителя автомобиля ... ФИО11, данных для иных выводов в судебном заседании не установлено.
Бесспорных сведений о том, что потерпевший ФИО19 и его жена ФИО8 не были пристегнуты ремнями безопасности, и что это обстоятельство усугубило наступившие последствия, суду не представлено.
Суд отмечает, что именно между действиями Семиразова, состоящими в грубом нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем и выполнении опасного маневра - совершении обгона, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Не находятся в данной связи ни действия потерпевшего ФИО19, ни его погибшей жены ФИО8, ни водителя автомобиля ГАЗ-3110 ФИО11, поскольку в случае соблюдения подсудимым пунктов 1.5., 10.1. и 11.1. ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.
Поставленные на разрешение эксперта вопросы о наличии у Семиразова технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения (на которые получены ответы об отсутствии таковой), по настоящему делу не имеют значения для разрешения вопроса о его виновности, поскольку в данном случае обязанность не допустить опасности движения встречному и попутному транспорту лежала именно на нём, а не на других лицах, и техническая возможность предотвратить столкновение заключалась в исполнении Семиразовым пункта 11.1. ПДД РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Семиразов по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение впервые преступления средней тяжести, совершение частичных действий, направленных на заглаживание вреда, и оказание семье потерпевшего материальной помощи на похороны в размере ..., его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Семиразова, обстоятельств совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому наказание Семиразову должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Поскольку Семиразов осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому должно быть определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО19 и представителем потерпевшего ФИО18 заявлен гражданский иск к владельцу источника повышенной опасности - ...» о возмещении морального вреда.
ФИО19 просит взыскать ему компенсацию морального вреда в сумме ... ФИО18 – .... Также ФИО19 и ФИО17 просят возместить им расходы по оплате услуг представителя, каждый в сумме по ....
В судебном заседании ФИО19, а также представитель его и гражданского истца ФИО17 – адвокат Новиков В.И. исковые требования о возмещении компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.
Гражданский ответчик - представитель ...» Черкашин С.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку собственником автомобиля «...-CAMRI» их общество не является, т.к. приобретена по договору финансовой аренды (лизинга) и все платежи за автомобиль еще не выплачены.
Суд считает необходимым заявленный гражданским истцом ФИО19 иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а иск ФИО17 – в полном размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 состоял и состоит в настоящее время в трудовых правоотношениях с ...», которая является владельцем автомобиля «...-CAMRI», это обстоятельство никем не оспаривается. Преступление совершено им в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, поэтому администрация ...» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля ...-CAMRI» его собственником (владельцем) является ...» л.д.130). Наличие договора лизинга не является основанием для исключения гражданской ответственности ...
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого Семиразова, потерпевшему ФИО19 был причинен тяжкий вред здоровью. Его жене ФИО8 были также причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие её смерть.
В результате смерти ФИО8 ФИО19 лишился близкого человека – жены, с которой прожил много лет, а ФИО18 лишилась самого близкого человека – матери.
Суд соглашается, что в результате гибели матери ФИО17 имеет большие переживания, нравственные страдания. Потерпевший ФИО19 наряду с переживаниями и страданиями, вызванными гибелью жены, испытывал личные физические страдания в результате длительного лечения и восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП.
С учетом характера нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО19 частично, в размере ..., а иск ФИО18 – в полном объеме.
Поскольку доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя - квитанции о внесении денег - ФИО19 в отношении себя не представил, его требования в этой части возмещению не подлежат.
В пользу истицы ФИО18 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Новикова В.И. в размере ..., как подтвержденные в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Семиразова Алексея Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Местом отбывания наказания осужденному Семиразову А.С. определить колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислять со дня приведения приговора к исполнению.
Взыскать ... в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Взыскать с ...» в пользу ФИО19 ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований ФИО19 о возмещении расходов на оплату труда представителя – отказать.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семиразова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен оставить у ФИО19, автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, оставить в ...
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.
Судья