ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Ладыженского,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Юрош А.В.,

подсудимого Соболь И.А., его защитника адвоката Бедоевой В.В., представившей ор­дер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Белгородской области,

при секретаре Бондаренко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Соболь Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, раннее не судимого, личность установлена на основании паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснояружским РОВД Белгородской области

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболь И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. Соболь И.А., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме ФИО6, расположенном х. <адрес>, во время распития спиртных напитков, воспользовавшись отсутствием Сытник, в одной из комнат дома, обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу <данные изъяты>», б\у, стоимостью № рублей и автомобильный домкрат, б\у, стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО6, которые спрятал в кустах рядом с домом. По прошествии определенного времени, он вернулся за похищенным имуществом, перевез его по своему месту жительства, спрятал за сараем и планировал использовать по назначению.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия Соболя как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Соболь И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что зарегистрирован по адресу <адрес>, где проживал со своей первой женой ФИО12, брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с ФИО7, проживая у нее в доме в <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ его соседка ФИО13 предложила съездить к знакомому ФИО6, проживающему в х. <адрес>, что бы попить водки. На скутере они поехали в <адрес>, где вместе с ФИО14 в его доме стали распивать спиртное. Около № часов ночи, привезенный ими алкоголь был выпит, и ФИО16 вместе с ФИО17 пошли за спиртным, оставив Соболя одного в доме. Воспользовавшись моментом, Соболь в одной из комнат нашел и вынес из дома бензопилу и домкрат, бывшие в употреблении, спрятав похищенное в кустах, рядом с домом. После возвращения ФИО15, они продолжили распивать спиртное.

Утром, около 6 часов, он отвез Кугот домой, а сам вернулся за похищенными предметами, которые перевез в дом сожительницы и спрятал за сараем. В последствии, все похищенное он выдал сотрудникам полиции.

Помимо полного признания своей вины и признательных показаний Соболя, его вина подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он - пенсионер и проживает на хуторе <адрес> один. Поскольку дом не газифицирован, он вынужден отапливать дом дровами. Для этой цели он купил на рынке <адрес> импортную бензопилу. Там же десять лет назад приобрел для хозяйственных нужд домкрат грузоподъемностью № тонн.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему в гости приехали на скутере ФИО18 и с ней ранее ему незнакомый парень Соболь Иван. Втроем они начали распивать спиртные напитки. Около № часов ночи спиртное было выпито и поскольку хотелось выпить еще, он с Кугот пошел за спиртным, а Соболь оставался дома. Вернувшись со спиртным, они продолжили распитие. Около № часов утра гости уехали, а он лег спать. В тот же день он обнаружил пропажу бензопилы и домкрата. Он заподозрил в краже Соболь Ивана, поскольку других лиц у него в доме не было.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила Соболь Ивана, которому предложила съездить в <адрес> к ее знакомому ФИО6, что бы выпить спиртного. Соболь согласился. Приехав к ФИО19 они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она и ФИО20 пошли за самогоном, оставив ФИО2 одного в доме. После приобретения самогона, они вновь продолжили пить. Выпив весь алкоголь, утром уехали домой. О краже имущества у ФИО21 ничего не знает.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10. следует, что они присутствовали при добровольной выдаче Соболем И. похищенного имущества: бензопилы и домкрата.

Помимо полного признания своей вины Соболь И.А., оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 и показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими обвинение являются: сообщение в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 (л.д.5); заявление ФИО6 о совершении кражи (л.д.6); протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-15); протокол выемки (л.д.22-23); заключение товароведческой экспертизы (л.д.51-56); протокол осмотра предметов: бензопилы и домкрата (л.д.71,72);

Преступление Соболь И.А. совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Соболь И.А. суд относит: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба на стадии предварительного следствия.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что квалификация содеянного Соболь И.А. в части причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО6 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия Соболь И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества без причинения значительного ущерба гражданину, поскольку реальный доход ФИО6 более чем в два раза превышает стоимость похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его отрицательно, а также приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о возможности назначения Соболь И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, но в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболь Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

Меру пресечения Соболь И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Срок исполнения наказания Соболь И.А. исчислять с момента начала отбывания обязательных работ.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» и автомобильный домкрат, переданных на хранение ФИО6, по вступлению приговора в законную силу передать собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белго­родского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд.

Судья А.Н. Ладыженский