П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Герасименко И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>, заместителя прокурора ФИО5,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Войтюк В.Н.,

при секретаре Несвитайло О.А..,

а также потерпевшего Семченкова А.В.,

представителя потерпевшего Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Войтюк Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войтюк В.Н. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, совершенном при таких обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, Войтюк в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ года, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, пу­тем найма посторонних людей со специальной техникой и введя их в заблуждение относи­тельно собственника строения, с целью обращения строительных материалов в свою собст­венность, осуществил полную разборку нежилого двухэтажного кирпичного здания с желе­зобетонными плитами перекрытия, общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> «а», принад­лежащего Семченкову А.В., а затем руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил строительные материалы различного наименования, полученные в результате разбора здания, а именно:

блоки стен подвалов массой до № тонны, в количестве № штук, стоимостью № рублей за одну единицу, общей стоимостью № рублей;

блоки стен подвалов массой до № тонны, в количестве № штук, стоимостью № рублей за одну единицу, общей стоимостью № рублей;

блоки стен подвалов массой до № тонны, в количестве № штук, стоимостью № рублей за одну единицу, общей стоимостью № рублей;

блоки стен подвалов массой более № тонны, в количестве № штук, стоимостью № рубля за одну единицу, общей стоимостью № рублей;

блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные №, объемом менее № м³, в количестве № м³ стоимостью № рубля за № м³, общей стоимостью № рублей;

блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные с вырезом №, объемом № до № м³, в количестве № м³ стоимостью № рубля за № м³, общей стоимо­стью № рублей;

блоки бетонные для стен подвалов на цементном вяжущем: сплошные с вырезом №, объемом № м³ и более, в количестве № м³ стоимостью № рублей за № м³, общей стои­мостью № рублей;

кладку стен кирпичных наружных (цоколя) средней сложности из керамического кир­пича, в количестве № м³, стоимостью № рублей за № м³ кладки, общей стоимостью № рубля;

панели перекрытий с опиранием на № стороны площадью до № м² в количестве № штук, стоимостью № рублей за одну штуку, общей стоимостью № рублей;

панели железобетонные многопустотные, в количестве № м³, стоимостью № рублей за № м³, общей стоимостью № рублей;

кладку стен кирпичных наружных средней сложности из силикатного кирпича утол­щенного, в количестве № м³, стоимостью № рублей за № м³ кладки, общей стоимостью № рублей;

кладку наружных стен из камней керамических или силикатных средней сложности, в количестве № м³, стоимостью № рублей за № м³ кладки, общей стоимостью № рублей;

кладку стен кирпичных внутренних при высоте этажа свыше № м, в количестве № м³, стоимостью № рублей за № м³ кладки, общей стоимостью № рублей;

кладку перегородок армированных из силикатного кирпича утолщенного, в количестве № м², стоимостью № рублей за № м² кладки, общей стоимостью № рублей;

перемычки массой до № тонны, в количестве № штук, стоимостью № рублей за № штуку, общей стоимостью № рублей;

перемычки железобетонные брусковые, в количестве № м³, стоимостью № руб­лей за № м³, общей стоимостью № рублей;

марши без сварки массой более № тоны, в количестве № штук, стоимостью № рублей за № единицу, общей стоимостью № рублей;

железобетонные марши лестничные с чистой бетонной поверхностью, в количестве № м³, стоимостью № рублей за № м³, общей стоимостью № рублей;

площадки массой более № тоны, в количестве № штук, стоимостью № рубля за № единицу, общей стоимостью № рубля;

железобетонные площадки лестничные с бетонным полом, в количестве № м³, стои­мостью № рублей за № м³, общей стоимостью № рублей;

кровлю из волнистых асбестоцементных листов, в количестве № м², стоимостью № рублей за № м², общей стоимостью № рублей;

блоки дверные однопольные с полотном, в количестве № м², стоимостью № рублей за № м², общей стоимостью № рубль;

блоки оконные с двойным остеклением со спаренными створками, в количестве № м², стоимостью № рублей за № м², общей стоимостью № рублей;

после чего распорядился похищенным имуществом в виде строительных материалов по своему усмотрению.

Общая стоимость строительных материалов необходимых для восстановления здания составляет № рублей. Общая стоимость работ по восстановлению здания (без учета строительных материалов) составляет № рубля.

Учитывая, что нежилое здание было полностью разобрано, действиями Войтюк потерпевшему Семченкову А.В. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму № рублей.

Подсудимый Войтюк в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет подъемный кран на базе автомобиля МАЗ и занимается оказанием транс­портных, а также погрузочно-разгрузочных услуг. В конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к нему приехал мужчина на автомобиле «Волга» светлого цвета по имени Сергей, ранее ему не знакомый. Номер автомобиля он не запомнил, но хорошо помнит, что автомобиль был со знаком Московского региона. Данный мужчина приехал один, ранее он его никогда не встречал, фамилию свою он не назвал. Сергей поинтересовался, мо­жет ли он предоставить кран для того чтобы погрузить плиты. Он сказал, что сначала необ­ходимо посмотреть объем работ. Они поехали в <адрес>, на заброшенной, не охраняемой территории, возле двухэтажного нежилого здания находились незнакомые ему лица. Один из них представился ФИО21 ФИО3. ФИО22 по­яснил, что приехал из <адрес>, является директором фирмы «Альянс» и, что ему при­надлежит данное здание. Также он пояснил, что необходимо разобрать здание, так как он со­бирался строить новый объект. С тыльной стороны угол здания был разобран на треть. Крыши не было. Половина плит перекрытия второго этажа отсутствовали. Полагая, что в ходе строительства нового объекта он может принять в этом участие и использовать свою технику, имея материальный интерес, он согласился разобрать здание. Кроме того, они договорились, что за выполненную работу расчет будет произведен строительными материалами, то есть часть плит перекрытия он возьмет себе. Указанным лицам он также пояснил, что в <адрес> у него имеется земельный участок, на котором можно временно складировать строительные материалы. После этого, он поехал в <адрес> к своему знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО23, который также занимается грузоперевозками. Он предложил ФИО24 погрузить имеющимся у него погрузчиком и перевезти на своей технике в <адрес> остатки строительных материалов в виде кирпича и фрагментов стен. Он собирался почистить кирпич и использовать его как б/у стройматериал.

Они договорились, что за всю работу он заплатит № рублей. Также он догово­рился с индивидуальным предпринимателем ФИО16, что тот на своем экскаваторе вы­копает бетонные фундаментные блоки. За работу он пообещал заплатить около № рублей, точно не помнит. На данное предложение № также согласился. На следующий день он с помощью подъемного крана снял плиты перекрытия второго этажа. Кирпичные стены при снятии плит перекрытия рушились. Затем были сняты плиты перекрытия первого этажа. Плиты были уложены в несколько ярусов возле места нахождения здания. Кто их впоследствии перевез в <адрес> на принадлежащий ему участок, он не знает. Строительный материал в виде кирпича и фрагментов стен, согласно договоренности был перевезен в <адрес> на технике ФИО13. На все работы, связанные с разборкой здания и транспортировкой стройматериалов в <адрес>, было задействовано дня два. Работы выполнялись в дневное время, вокруг разбираемого здания имелись предприятия, ходили люди. Свои действия ни от кого они не скрывали, так как не считали их незаконными. Заказчики на месте работ не присутствовали и больше он их не видел. Договариваясь с Сергеем о выполнении демонтажа здания, он его предупредил, что охранять строительные материалы он не будет. Фундаментные блоки были выкопаны примерно недели две спустя, складировались они также возле разобранного здания. Как они оказались в <адрес>, кто грузил и перевез их, он не знает. Не отрицает, что возможно говорил ФИО25, что здание принадлежит ему, чтобы они не знали, кто настоящий собственник этого объекта. Если бы им стало известно, что заказчиком являются москвичи, то за выполненную работу последние потребовали бы расчет по другим расценкам, гораздо выше. Лично он снял примерно № плит перекрытия. Лестничных маршей в здании не было. Забор из бетонных плит он не разбирал. Виновным себя он не признает, так как никакой кражи не совершал, а выполнял работы по договоренности с предполагаемым собственником здания. О том, что действительным собственником здания является Семченков, он не знал. С помощью своей техники он разобрал не один заброшенный объект, демонтировал коровники, пристройки, в этом он и специализируется как индивидуальный предприниматель. Гражданский иск он не признает.

Потерпевший Семченков А.В. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается вопросами тепло­энергетики. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он у ФИО10 приобрел за № рублей земельный участок площадью № квадратных метров, расположенный по адресу: Белгородская об­ласть <адрес> «а», на котором находилось нежилое двухэтажное здание площадью № квадратных метров. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он оформил право собственности на указанные объекты. Он планировал вложить в здание материальны средства и заняться туристическим бизнесом на селе. Инвесторами он планировал привлечь москвичей, которые уже готовили ландшафт-дизайн. Кто конкретно должен был выступить в качестве инвестора, он назвать не может, так как никаких данных об этих лицах у него не осталось. В здании было установлено электрическое отопление, к нему был подведен газопровод, но врезка не произведена. Внутри здание нуждалось в капитальном ремонте.

Примерно один, два раза в месяц он наведывался на указанный участок и смотрел, все ли в порядке. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел прелом ноги и по данной причине он не мог приезжать на свой участок в <адрес>­кое, в период с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ года. За состоянием здания по его поручению следил ФИО11. Последний периодически докладывал ему, что кто-то похитил подведенный к зданию электрокабель, разбил окно, снял внутри помещения гипсовую плитку, взломал дверь, похитил кровати.

В связи с инфляционными процессами планы по инвестированию задуманного проекта не были реализованы. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как везти на участок покупателя, он решил убедиться все ли там в порядке. По приезду на место, он обнаружил, что от двухэтажного здания ничего не осталось, был вырыт котлован, а на месте здания на земле лежали только обломки строительных материалов. На следующий день он обратился с заявлением в милицию. Когда он последний раз был на своем участке, то здание было целое, с оконными рамами. Он никому разрешения на разборку здания не давал. В результате неза­конной разборки здания и последующего хищения строительных материалов ему был при­чинен материальный ущерб в особо крупном размере. Заявленный гражданский иск на сумму № рубля он полностью поддерживает.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что по поручению ФИО9 он присматривал за зданием. С осени ДД.ММ.ГГГГ года в здание кто-то стал проникать, было разбито окно, сорваны плинтуса, похищен ленолиум, взломаны доски, похищен электрический кабель. Об этом он сообщал хозяину. Ранее здание охранялось работниками соседнего предприятия, за что ФИО9 платил им деньги. Затем оплата прекратилась и они перестали следить за ним. О том, что здание кто-то разобрал, он узнал от самого ФИО12

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Войтюк, который попросил его за оплату погрузить и вывезти с помощью принадлежащей ему техники из <адрес> в <адрес> б/у кирпич с разобранного здания. Он занимается грузоперевозками, у него имеются погрузчики, КАМАЗы. Он согласился и в течение двух-трех дней его работники перевезли из <адрес> в <адрес> строительные материалы в виде фрагментов кирпичных стен, битого кирпича. Работы производились в дневное время, за один рейс Войтюк платил ему примерно № рублей. Он спрашивал у Войтюк кому принадлежало разобранное здание и последний ответил, что здание принадлежало ему. Плиты перекрытия и фундаментные блоки его техникой не перевозились. Он не подозревал, что совершает противоправные действия, так как в районе имелось много бесхозных строений, которые разбирались желающими на стройматериалы.

Свидетель ФИО14 пояснил, что на принадлежащем ФИО13 погрузчике, примерно в апреле № года, в <адрес>, он загружал автомобили КАМАЗы строительным мусором в виде кирпича с раствором, битого кирпича, фрагментов строительной кладки. Эти работы он выполнял по указанию ИП ФИО13, у которого он и работает на погрузчике. Когда он приехал на место работы, стены здания уже были разрушены. Работал он в дневное время в течение двух дней. Плиты перекрытия возле здания он не видел. Он знает, что по поводу выполнения указанных работ к ФИО13 обращался Войтюк и со слов ФИО13 он полагал, что разрушенное здание принадлежало Войтюк.

Свидетель ФИО15 также пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО13, у которого он работает водителем, из <адрес> в <адрес> он перевозил строительный мусор в виде фрагментов стен из кирпича, битого кирпича. Когда он приехал на место, то увидел полностью разрушенное здание. Там в то время были какие-то люди, которые скручивали электрические провода. Недалеко от места разрушенного здания, в стопках лежали плиты перекрытия. На непродолжительное время приезжал Войтюк, постояв, он сел в автомобиль и уехал. За выполненную работу с ним рассчитался Секира. Работали они в дневное время.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе Войтюк, он в <адрес>, принадлежащим ему экскаватором выкапывал фундаментные блоки разрушенного здания. Всего он выкопал примерно около № блоков. Работал он в дневное время. Деньги за работу ему платил Войтюк.

Согласно показаний свидетеля ФИО17, ему известно, что ранее разобранное здание принадлежало ФИО27 Он живет недалеко от этого здания и периодически наблюдал за его состоянием. Оно было в идеальном состоянии, но затем цыгане разбили окна, разобрали систему отопления, тащили все кому ни лень, и кто что хотел. Он сообщил об этом ФИО28, а последний ответил ему, что здание он продал. После этого стали пропадать двери, оконные рамы, все это происходило на протяжении около 3-х лет. Весной № года кто-то стал разбирать стены, позже были выкопаны фундаментные блоки. Он видел, что на здании работала техника, работы выполнялись в дневное время. Кто конкретно разобрал здание, ему неизвестно, но он предполагал, что это сделали хозяева.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснила, что по поручению руководства экспертного учреждения она проводила строительную экспертизу и составила экспертное заключение. Экспертом была определена рыночная стоимость строительных материалов. С учетом года возведения разрушенного здания, процент износа подлежащих оценке строительных материалов составляет не более № процентов. Фактическая стоимость строительных материалов зависит от ряда факторов, в том числе от того, кто является изготовителем, кто поставщик, каковы расходы на их доставку до потребителя. В ходе экспертизы был произведен осмотр строительных материалов, которые были складированы в <адрес>. Там находились плиты ограждения, плиты перекрытия, фундаментные блоки.

Стороной обвинения суду также были представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела.

сообщение и заявление ФИО9, адресованные в ОВД по <адрес> о том, что неизвестными лицам разобрано принадлежащее ему здание, расположенное по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 6-7);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что принадлежавшее потерпевшему ФИО9 нежилое здание полностью разрушено (т. 1 л.д. 8-9);

договор купли-продажи здания, свидетельства о государственной регистрации права собственности, план земельного участка, акт приема- передачи, кадастровый план земельного участка, подтверждающие принадлежность здания ФИО9 (т. 1 л.д. 25-32);

справка БТИ о принадлежности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания ФИО10 (т. 1 л.д. 77);

справка эксперта-оценщика ООО «НПП Контакт» о стоимости строительных материалов (т. 1 л.д. 80);

свидетельство о государственной регистрации права и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которых следует, что земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 85,104);

справка Ракитянского отделения СБ РФ № о наличии открытых счетов на имя Войтюк В.Н. и ФИО2 в учреждении сбербанка (т. 1 л.д. 97);

справка учета транспортных средств, зарегистрированных за Войтюк В.Н., в которой указан МАЗ № (т. 1 л.д. 99-102);

справка <данные изъяты> МОТОТРЭР о том, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 106);

отчет Белгородской торгово-промышленной палаты, согласно которого рыночная стоимость принадлежавшего ФИО9 нежилого здания составляет № рублей (т. 1 л.д. 115-178);

протокол осмотра строительных материалов, в котором отражено, что строительные материалы с принадлежавшего потерпевшему здания находятся на земельном участке ФИО2 (т. 1 л.д. 179-182);

постановление о признании указанных строительных материалов вещественными доказательствами и приобщением их в качестве таковых к материалам дела (т. 1 л.д. 210);

справка Белгородской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость 1 кв.м. общей площади нежилого здания составляет № рубля (т. 1 л.д. 214);

постановление суда о наложении ареста на имущество Войтюк В.Н.

(т. 2 л.д. 81);

заключение эксперта ООО «Оценка плюс» о среднерыночной стоимости строительных материалов (т. 2 л.д. 83-99);

заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что стоимость работ по восстановлению разрушенного здания составляет № рубля и в этом же заключении определена среднерыночная стоимость строительных материалов по состоянию цен на апрель ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 140- 154);

исковое заявлении потерпевшего ФИО9 о взыскании с Войтюк В.Н. причиненного ему материального ущерба в сумме № рубля (т. 2 л.д. 159);

справка ИЦ УВД <адрес> о привлечении Войтюк В.Н. к уголовной и административной ответственности (л.д. 176-196);

справка-характеристика Войтюк В.Н., согласно которой он по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына (т. 2 л.д. 197);

свидетельство о регистрации Войтюк В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 198).

Оценив все приведенные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Войтюк В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по следующим основаниям.

Пунктом «б» части 4 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что разборка нежилого здания осуществлялась в дневное время, в присутствии посторонних лиц и ни Войтюк, ни иные лица, выполнявшие эти работы, ни от кого своих действий не скрывали.

Стороной обвинения не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого корыстной цели, которой он руководствовался при демонтаже строения.

Доводы подсудимого Войтюк о том, что разборка здания была начата до него, что эти работы выполнялись по просьбе заказчика, с которым он в устной форме заключил трудовое соглашение и предполагаемого собственника недвижимого имущества, а также, что он добросовестно заблуждался в принадлежности этого здания, не опровергнуты.

Наоборот, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО17 следует, что начало разборки здания и хищения материальных ценностей с этого здания производилось не подсудимым, а другими лицами.

Согласно показаний свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, работы производились в дневное время в течение нескольких дней, в присутствии посторонних лиц.

Показаниями указанных свидетелей подтверждаются доводы подсудимого Войтюк В.Н. о том, что он не предполагал о противоправности своих действий и действий лиц, производивших разборку здания на строительные материалы.

Об этом также свидетельствует и открытое складирование строительных материалов на земельном участке подсудимого, отсутствие попыток распорядиться ими по назначению с корыстной целью.

При изложенных выше обстоятельствах суд не может расценивать действия подсудимого, направленные на разборку на строительные материалы нежилого здания, как хищение, то есть как действия, содержащие корыстный умысел и цель наживы.

Все представленные стороной обвинения доказательства не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого Войтюк В.Н. состава какого-либо преступления, совершенного с корыстным умыслом и целью наживы.

Обвинение Войтюк в совершении кражи основано на предположениях, не доказано объективными доказательствами, а поэтому подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Войтюк Владимира Николаевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения Войтюк В.Н. отменить.

Признать за Войтюк В.Н. право на реабилитацию.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Наложенный арест на имущество Войтюк В.Н. отменить.

Вещественные доказательства по делу – строительные материалы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210), возвратить потерпевшему Семченкову А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Герасименко И.И.