АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Гмыри Т.И.
При секретаре Бондаренко А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Копылова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 от Дата обезличена по делу по иску Копылова Владимира Николаевича к Колесникову Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба
С участием истца Копылова Владимира Николаевича
УСТАНОВИЛ:
В летний период 2009 года Копылов В.Н. заготовил сено для своих домашних животных и складировал его в стог во дворе своего домовладения, расположенного ..., ..., ... ..., которое расположено в нескольких метрах от автобусной остановки села. 18 октября 2009 года около часа ночи сено сгорело.
Копылов В.Н. обратился в мировой суд с иском о взыскании с Колесникова В.В. ущерба за сгоревшее сено в размере ..., считая его виновным в причиненном ему ущере.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 от Дата обезличена. Копылову В.Н. в иске было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Копылов В.Н. обжаловал данное решение. В жалобе он указал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Копылов В.Н. свою жалобу поддержал, просил решение отменить и взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные издержки.
Ответчик Колесников Б. В. в судебное заседание не явился, о слушании дел был извещен
надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи следует отменить и вынести
новое решение, которым иск удовлетворить.
Согласно ст. 330 ч. 1, ст. 362 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Копылов В.Н. в летний период 2009 года заготовил сено общей массой 6,5 тонн на сумму ..., что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, л.д.5), справкой л.д.12), актом о пожаре (материал об отказе в возбуждении уголовного дела Номер обезличен). Стог сена он сложил во дворе своего домовладения. Органами дознания Борисовского РОВД было установлено, что 17 октября 2009 года около 21 часа Колесников В.В. купил пачку сигарет в магазине и около автобусной остановки, ожидая друзей, курил сигарету. Так как к остановке никто не пришел, Колесников В.В., выкурив сигарету, и не затушив её, выбросил окурок на землю в непосредственной близости от сена. В результате окурок сдуло ветром в стог. Колесников В.В. посчитал, что от окурка сено не загорится. После чего пошел домой. 18 октября 2009 года около одного часа ночи Копылова Анна Максимовна вышла из домовладения и увидела на улице пламя огня в стоге сена. О случившемся она позвонила в МЧС .... До приезда работников МЧС сено сгорело, л.д.5). Орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Колесникова В. В. не усмотрел умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, а поэтому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как диспозиция данной статьи требует причинение ущерба в крупном размере, превышающем более 250 тысяч рублей. Данное постановление не было
обжаловано до настоящего времени сторонами, следовательно, суд приходит к выводу, что они согласились с обстоятельствами возникновения пожара, которые установили органы дознания.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что она была дома. 18 октября 2009 года около 1 часа ночи к ней домой пришел Колесников Владимир. Был он в нетрезвом состоянии и возбужден. Сказал, что он находился на автобусной остановке, курил, выбросил окурок, который попал в сено Копылова. Он его нечаянно подпалил. Она его уговаривала пойти к нему и попросить прощения, но он не пошел. Они еще посидели, он попросил у неё выпить. Она дала ему пиво. Через некоторое время он ушел.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суду не предоставлено доказательств, что она заинтересована в исходе дела.
Таким образом, на основании относимых и допустимых доказательств судом установлено, что в причинении ущерба Копылову В.Н. виновен ответчик.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда
причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Суд считает, что вина Колесникова В.В. состоит в том, что он, докурив сигарету, не потушил окурок, видя, что на улице ветреная погода. Видел, что окурок сдуло в стог сена, однако, никаких мер не предпринял к тому, чтобы предотвратить возгорание сена. По этой причине суд считает, что нет оснований для снижения размера взыскания ущерба. Кроме того, суд учитывает, что Копылов заготавливал сено для кормления своих животных, у него было две лошади, что подтверждается справкой л.д.6). Он был вынужден нести дополнительные затраты, чтобы их прокормить.
В соответствии с Протоколом № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статья 1 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой суд, установив обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу. Кроме того, мировой суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
В соответствии с действующим законодательством на ответчика возлагается доказать свою невиновность в причинении ущерба, который к нему предъявляет истец. Сумма ущерба подтверждена справкой л.д.12), и никем не оспаривается. Ответчик никаких доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба ни в мировой суд, ни в апелляционный суд не предоставил.
Ст. 56 ГПК РФ обязывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, решение мирового суда следует отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Утверждение Копылова В.Н. о том, что Колесников В.Н. поджог стог сена умышленно, ничем в суде не подтверждено. Кроме того, Копылов В.Н. не обжаловал постановление дознавателя от Дата обезличена года до настоящего времени. Суд приходит к выводу, что он согласился с выводами органа дознания о том, что в действиях Колесникова не было умысла на уничтожение имущества путем поджога.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска ... при подаче апелляционной жалобы. Она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Копылова Владимира Николаевича удовлетворить.
Решение мирового суда от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение, которым иск Копылова Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Владимира Николаевича в пользу Копылова Владимира Николаевича ущерба в сумме Номер обезличен и судебные издержки Номер обезличен
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Белгородский областной суд в надзорном порядке в течение 6 месяцев.
Судья Т.И. Гмыря