о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Борисовка Дата обезличена года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца Соловьёвой Л.М. (по доверенности), ответчицы Хусанбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Борисовкаводоканал» к ответчику Хусанбаевой Изабелле Алексеевне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчицы Хусанбае­вой И.А. на решение мирового судьи участка № 1 Борисовского района Белгородской области Семеновой В.Ф. от Дата обезличена года, которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Муниципальным унитарным предприятием «Борисовкаводоканал», которое обратилось в мировой суд с иском о взыскании с Хусанбаевой И.А. за­долженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме Номер обезличен

Решением мирового судьи участка № 1 Борисовского района Белгородской об­ласти Семеновой В.Ф. от Дата обезличена года иск удовлетворен в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчица Хусанбаева И.А. считает решение мирового судьи необоснованным, просит его отменить и в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Хусанбаева И.А. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что истцом не представлено суду доказательств о наличии у неё задолженности по коммунальным услугам за период, указанный в исковом заявлении, а мировой суд не учёл этого обстоятельства, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Соловьёва Л.М. считает решение мирового суда правильным, просит оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд считает, что решение мирового суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовле­творении исковых требований.

Суд отмечает, что решение суда в соответствии с требованиями ст.ст.195,198 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявлен­ным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требова­ние, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Мировой судья при разрешении дела этих требований закона в полной мере не вы­полнил.

Как следует из материалов дела, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме Дата обезличена, при этом прямо указано, что эта задолженность образовалась за период с 1 июня 2009 года по 1 февраля 2010 года.

В возражении на иск ответчица обращала внимание суда на то, что за указанный в иске период времени задолженности по оплате у неё нет, представила квитанции об опла­те услуг в подтверждение своих возражений л.д.17). Такие же пояснения ответчица дала

суду и в судебном заседании мирового суда л.д.76 - оборот). Её пояснения в этой части истцом не оспорены.

Однако, мировой суд оставил без внимания возражения истицы и указанные ею об­стоятельства, равно как и пояснения представителя истца о механизме образования за­долженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьёва Л.М. пояснила, что задолженность образовалась за истицей за период с 2005 года, когда она не оплачивала платежи, а не за период с 1 июня 2009 года по 1 февраля 2010 года, как оши­бочно указано в иске.

В связи с этим суд отмечает, что какого-либо изменения или уточнения заявленных по иску требований при производстве в мировом суде истцом не заявлено, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такие уточнения и дополнения приниматься не могут.

В нарушение ст.ст.195,198 ГПК РФ содержание решения мирового суда препятст­вует пониманию существа состоявшегося судебного акта. Из решения нельзя понять за какой период времени образовалась задолженность, какие доказательства приняты судом, а какие - отвергнуты, и по каким основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюде­нии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального пра­ва, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требовани­ям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпы­вающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение нельзя признать в силу изложенных об­стоятельств законным и обоснованным.

Если полагать, что мировой суд определил период образования задолженности с 1 июня 2009 года по 1 февраля 2010 года (т.е. из содержания иска, как указано в решении), то доказательств для такого утверждения мировому суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и в заседании суда апелляционной инстанции. Представленные ист­цом доказательства не содержат в себе сведения о возникновении задолженности по пла­тежам именно в период с 1 июня 2009 года по 1 февраля 2010 года.

Представитель истца Соловьева Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что задолженность образовалась с 2005 года, а в течение 2009-2010 г.г. ответчи­ца производит оплату всех текущих платежей. Пояснения представителя истца и ответчи­цы о том, что за период с 1 июня 2009 года по 1 февраля 2010 года у ответчицы задолжен­ности по коммунальным платежам не имеется, подтверждаются представленными в дело доказательствами: расчётами, квитанциями об оплате.

Выводы суда и обстоятельства, указанные в решении мирового суда, не соответст­вуют пояснениям сторон и обстоятельствам, установленным фактически согласно прото­колу судебного заседания.

Так, пояснения представителя истца Соловьёвой Л.М., изложенные в решении су­да, не соответствуют её фактическим пояснениям об обстоятельствах образования задол­женности, отражённым в протоколе судебного заседания л.д.76). Доводы ответчицы, из­ложенные в протоколе судебного заседания, об отсутствии у неё задолженности за ука­занный в иске период, которые не оспорены истцом, суд также оставил без внимания и оценки.

Таким образом, суд считает, что при разрешении спора мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку заяв­ленным по иску требованиям и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем сделал ошибочный вывод об обоснованности заявленных требований. Выводы мирового суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на пред-

ставленных суду доказательствах, а, напротив, противоречат им.

Эти обстоятельства в соответствии со ст.ст.330 ч.1, 362 ч.1 ГПК РФ являются осно­ванием для отмены решения мирового суда и принятию нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рамках заявленного искового требования доказательств о наличии за ответчицей задолженности за период с 1 июня 2009 года по 1 февраля 2010 года суду не представлено, решение мирового суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, по делу допущены и иные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть под­писана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена года в судебном заседа­нии была объявлена резолютивная часть решения, текст которой в деле отсутствует л.д.77 оборот). В тексте мотивированного решения имеется отметка о том, что оно изго­товлено Дата обезличена года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, регламентирующих принятие судом решения немед­ленно после разбирательства дела, объявление резолютивной части в том же судебном за­седании, в котором закончилось разбирательство дела, и приобщение объявленной и под­писанной судьями резолютивной части решения суда к делу.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 328-330, 362 ч.1 п.1-3 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 1 Борисовского района Белгородской области Семёновой В.Ф. от Дата обезличена года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске МУП «Борисовкаводоканал» к от­ветчику Хусанбаевой Изабелле Алексеевне о взыскании задолженности за предоставлен­ные коммунальные услуги - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья