АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего Герасименко И.И.,
при секретаре Подлозной Л.Н., с участием:
истца Барковской Н.А.,
ответчика Горина А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барковской Нины Александровны к Горину Андрею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также апелляционные жалобы Барковской Н.А. и Горина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 20 августа 2009 года, которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ:
В июне Дата обезличена года между истицей Барковской Н.А. и ответчиком ФИО2 в устной форме достигнута договоренность на выполнение работ, связанных с демонтажем старой кровли на жилом доме, принадлежащем на праве собственности Барковской Н.А., расположенном по адресу ..., ..., ... ..., обустройстве кровли и фронтонов за счет материала истицы.
Работы производились в период Дата обезличена года. За демонтаж крыши, выполнение кровельных работ и обустройство фронтонов истица заплатила ФИО2 Номер обезличен рублей. Затраты истицы на материалы составили Номер обезличен.
После завершения работ, во время выпадения осадков, истицей было обнаружено, что кровля крыши в различных местах дает течь, то есть работа выполнена некачественно, с отступлением от требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Барковская Н.А. обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании части суммы денежных средств, выплаченных ответчику за работу и взыскании стоимости строительных материалов, приведенных в негодность по вине ответчика.
Решением мирового суда судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года иск Барковской Н.А. к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Барковской Н.А. взыскано Номер обезличен рублей, уплаченных истицей ответчику за работу, а также судебные расходы в сумме Номер обезличен копеек. Иск Барковской Н.А. к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
В апелляционных жалобах как Барковской Н.А., так и ФИО2 просят отменить решение суда в связи с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и доводы апелляционной жалобы.
Ответчик настаивал на отмене решения мирового суда, ссылаясь на то, что договор подряда надлежаще оформлен не был. Существенные условия о сроках выполнения работ, их стоимости, оговорены не были. Недостатки могут иметь место лишь тогда, когда работа выполнена с отступлением от договора подряда. Поскольку он не заключался, то невозможно сделать вывод о качестве выполненной работы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования и доводы апелляционной жалобы Барковской Н.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Мировой суд пришел к правильному выводу о наличии фактических подрядных отношений между истицей и ответчиком, соответствующих определению договора подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок-не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заявительницей представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о наличии существенных недостатков результата работы, выполненной ответчиком, приведение по вине ответчика строительного материала в непригодное состояние, стоимости причиненного материального ущерба.
Получение за выполнение работ от истицы Номер обезличен рублей ответчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.
Доводы истицы о выполнении ответчиком работ с существенными недостатками, исправление которых возможно посредством повторного демонтажа крыши жилого дома и фронтонов, замене приведенного в негодность кровельного материала, изменении конструктивных особенностей крыши, подтверждаются следующими доказательствами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что на начало выполнения работ по перекрытию кровли дома истицы, навыков выполнения такого вида работ у него не было.
Свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснили, что после того, как ФИО2 завершил работы по обустройству кровли крыши и по настоящее время, крыша в доме ФИО3 протекает в различных местах. Она вынуждена подставлять ведра, тазики. Обмазка перекрытия ввиду попадания
на нее влаги обсыпается. В зимнее время чердачное помещение заметается снегом. В связи с недостаточным склоном крыши на пристройке, снег на ней лежал весь март. Шифер имеет трещины, местами лопнут по всей длине. Перекрытие листов недостаточно, чтобы избежать затекание влаги на стыках.
К материалам дела приобщены фотоснимки крыши дома Барковской Н.А., подтверждающие выполнение ответчиком работы с существенными недостатками.
Согласно заключения о техническом состоянии кровли жилого дома ФИО3, в августе Дата обезличена года специалистами ООО «АльфаПроект» произведено обследование данного дома. Установлено, что в результате некачественного устройства кровли произошла течь на перекрытие, что в свою очередь вызвало отслаивание штукатурного слоя потолка внутри здания. При обследовании чердачного помещения выявлено недопустимое устройство гидроизоляции, провисание стропил, которое в дальнейшем может привести к разрушению. В местах течи имеется некачественное устройство пенной заделки, которое не может решить проблему течи. Имеют место многочисленные щелевые отверстия в стыках конька и перехода кровли на основным зданием и пристройкой. Шифер имеет трещины по длине листа и сколы. Не соблюдено плоскостное решение скатов кровли. Шифер имеет прогиб при нагрузке. Трещины заполнены силиконовым составом. По своему техническому составу конструкция крыши относится к неудовлетворительно категории. В целях устранения перечисленных выше недостатков рекомендуется демонтировать кровельную конструкцию с последующим монтажом согласно строительных норм и правил, выполнить замену части стропил, имеющих прогиб более 1 см, выполнить качественно пароизоляцию.
Истицей представлены доказательства понесенных ею материальных затрат на приобретение строительных материалов Дата обезличена года: накладные и товарные чеки на сумму Номер обезличен рублей.
В расчет материального ущерба истицей включена стоимость сайдинга - Номер обезличен рублей, девяти рулонов рубероида на сумму Номер обезличен рублей, а также уголков, шурупов, стыковки, окончаний и стоимость доставки материалов, на общую сумму Номер обезличен рублей. Документальных доказательств понесенных затрат на приобретение материалов на сумму Номер обезличен рублей, истицей не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что при выполнении работ по обустройству кровли крыши им использовался рубероид, сайдинг, крепежные и побочные материалы.
Представленный истицей расчет суммы причиненного ей ответчиком материального ущерба, им не опровергнут.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд исходит из того, что испорченный кровельный и строительный материал, приобретенный за средства истицы, не может быть использован в целях устранения существующих недостатков и выполнения кровельных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.
Сторонам разъяснялась их обязанность представлять суду доказательства, разъяснялись последствия уклонения от доказывания своих доводов.
Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Таким образом, при наличии достаточных доказательств о сумме ущерба причиненного истице в связи с недостатками выполненных работ ответчиком по договору подряда, мировой суд необоснованно принял решение об отказе Барковской Н.А. в этой части заявленного иска.
Взыскивая сумму расходов, понесенных истицей на оплату за услуги по договору подряда и на приобретение строительных материалов, суд исходит из заявленных истицей требований, которые с учетом представленных ею доказательств не превышают доказанный размер понесенных затрат.
Иск Барковской Н.А. о компенсации морального вреда мировым судом оставлен без удовлетворения обоснованно, так как в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что договор подряда с истицей не заключался, требования о качестве работ с ней не оговаривались, а поэтому он не может нести материальную ответственность, не соответствуют приведенным выше положениям гражданского законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового суда судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, в части взыскания с ФИО2 в пользу Барковской Нины Александровны за некачественно выполненные работы Номер обезличен рублей и судебные расходы в сумме Номер обезличен копеек, а всего Номер обезличен копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение мирового суда судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, в части отказа Барковской Н.А. в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей, отменить.
Вынести новое решение о взыскании с ФИО2, в пользу Барковской Н.А. в возмещение материального ущерба Номер обезличен рублей.
Решение мирового суда судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, в части отказа Барковской Н.А. в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, оставить без изменения а апелляционную, жалобу без удовлетворения.