Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., с участием сторон: представителя истца Банниковой Л.И., действующей по доверенности, ответчиков Крикун С.А. и Крикун В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белрегионгаз» к Крикун Светлане Александровне и Крикун Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за газ по апелляционной жалобе Крикун С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тимофеевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчики Крикун С.Н. и Крикун В.Н. – бывшие супруги, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Крикун С.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Крикун В.Н.

Дело инициировано иском ООО «Белрегионгаз», в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за природный газ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рублей № копеек. В обоснование истец указал, что ответчица Крикун С.А., как собственник дома, и ответчик Крикун В.Н., как постоянно проживающий в доме, не производят оплату за пользование газом, хотя по договору на оказание услуг по газоснабжению Крикун С.А. взяла на себя указанное обязательство.

В судебном заседании мирового суда ответчик Крикун С.А. исковые требования не признала и пояснила, что хотя и является собственником данного домовладения, но не проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оплачивать задолженность обязан Крикун В.Н., поскольку только он проживает в данном домовладении.

В мировом суде дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крикун В.Н.

Решением мирового суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за газ и госпошлина в размере № рублей № копеек.

В апелляционной жалобе ответчица Крикун С.А. считает решение мирового судьи необоснованным, просит его отменить и взыскать задолженность только с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Крикун С.А. апелляционную жалобу полностью поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Крикун В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал и пояснил, что долг образовался по его вине, он готов его сам постепенно погашать.

Представитель истца Банникова Л.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения мирового суда не усматривает.

Мировой суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Мировой суд обоснованно указал, что представленными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Белрегионгаз» и Крикун С.А.

На основании договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) в соответствии со ст. 539 ГК РФ истец бесперебойно осуществлял поставку природного газа ответчикам.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан оплачивать потребленный газ не позднее 10-го числа следующего месяца.

Также обоснованно сделан вывод о том, что достоверно установлен и никем не оспаривается факт наличия задолженности ответчиков по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности подтверждается приложенным к иску расчётом и ответчиками не оспаривается (л.д.3). Причиной образования задолженности явилось невыполнение ответчиками условий договора по оплате за газ.

В силу ст. 31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи, а равно и бывшие члены семьи собственника, продолжающие проживать в доме и пользоваться коммунальными услугами, несут солидарную с собственником ответственность по возникшим из права пользования обязательствам, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчицы Крикун С.А. о том, что обязанность по оплате всего долга должен нести только ответчик Крикун В.Н. суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ именно собственник дома (квартиры) несет бремя содержания данного помещения.

Крикун С.А., как собственник дома, не проявила должной осмотрительности при предоставлении дома для проживания бывшему члену своей семьи – Крикун В.Н., не оформила с ним соответствующие договоры о пользовании жилым помещением, не контролировала выполнение им обязанности по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу, что долг по оплате за пользование природным газом подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Выводы мирового суда нашли свое полное подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные им по делу расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения, проверки и оценки мировым судом, и обоснованно отклонены.

Новых доказательств, опровергающих выводы мирового суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено и судом не добыто.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, к отмене решения мирового суда и принятию нового, либо к изменению принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тимофеевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крикун С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья