АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., с участием представителя истца Воронцовой И.А., действующей по доверенности, ответчика Молокова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Молокову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который просит в иске о взыскании с ответчика основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по заявлению Молокова от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей путем открытия на имя истца банковской карты по договору № № и зачисления на карту указанной суммы. В соответствии с заявлением ответчик обязался вносить на карту платежи установленные договором. Последняя приходная операция по карте совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с заемщика Молокова сумму задолженности в размере № рублей № копеек, из которой № рубль – сумма задолженности по кредиту, № рублей № копеек – сумма процентов за пользование кредитом, № рублей – комиссия, № рублей – плата за пропуск платежей, № рублей – штраф (фиксированная часть), № рублей № копеек – штраф (процентная составляющая). Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля № копеек.

Ответчик Молоков в заседании мирового суда исковые требования не признал, пояснил, что задолженности перед банком не имеет.

Решением мирового судьи участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение мирового судьи необоснованным, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового суда отменить, как необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Молоков считает, что возможно решение суда отменить, иск удовлетворить частично в сумме № рубль.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд считает, что решение мирового суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что решение суда в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Принятое по настоящему делу решение нельзя признать в силу изложенных обстоятельств законным и обоснованным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления заемщику Молокову со стороны ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) кредитной карты на сумму № рублей подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.4), выпиской по лицевому счету № (л.д.7-9) на имя Молокова и ответчиком не оспаривается.

Представленными суду материалами подтверждается полное выполнение условий договора истцом, а также ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика Молокова.

В суде из представленных материалов нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по возвращению основного долга и процентов по договору и образования задолженности в установленные договором сроки. Ответчик эти обстоятельства не оспорил.

При исследовании обстоятельств по делу мировой суд без учета всех представленных суду доказательств сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика перед Банком. Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед банком, о непродлении им кредитной карты, мировой суд не проверил соответствие этих пояснений иным доказательствам по делу.

Представленные ответчиком платежные документы не подтверждают его доводы о полном погашении долга, об отсутствии у него обязательств перед Банком. Кроме того, из представленной клиентской выписки следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года Молоков после продления действия карты выполнял операции по внесению на карту денежных средств и совершал эти действия до декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти обстоятельства остались без внимания и оценки мирового суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молоков признал наличие долга по кредиту в сумме № рубль.

Эта сумма долга по кредиту признается судом доказанной исходя из показаний сторон и представленных судом доказательств.

Выпиской из истории договора и клиентской выпиской подтвержден факт последней приходной операции по карте в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд соглашается с ответчиком, что несвоевременное обращение в суд с иском повлекло необоснованное увеличение размера штрафных санкций и необоснованное увеличение комиссии.

Суд признает недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения

кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о взыскании комиссии в сумме № рублей следует отклонить.

Суд считает, что во взыскании штрафных санкций также следует отказать, поскольку механизм их образования и исчисления в иске и представленных доказательствах не содержится.

По этим основаниям суд считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредиту и размер процентов, а в части взыскания суммы штрафов и комиссии – отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме по иску, т.е. в размере № рублей.

Таким образом, суд считает, что при разрешении спора мировой суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел все имеющиеся по делу доказательства, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, что в соответствии с п.п. 1-3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 328-330, 362 ч.1 п.1-3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Молокову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с Молокова Романа Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме № рубль, проценты за пользование кредитом в № рублей № копеек, возврат госпошлины в сумме № рублей, а всего взыскать № рублей № копеек <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отклонить.

Апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья