Мировой судья ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И. И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

представителя истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области ФИО5,

ответчика Клочко Н.И.,

специалистов <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4, <адрес> отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к Клочко Николаю Ивановичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

и апелляционную жалобу Клочко Н.И. на решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> представлены данные о налогоплательщике Клочко Н.И., в соответствии с которыми он имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами № (1 пай), кадастровой стоимостью № рублей и № (32 пая) кадастровой стоимостью № рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №

составила № рублей, пеня № рубля. Расчет земельного налога произведен по ставке № рубля за один пай.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> инициировала обращение в суд с иском к Клочко Н.И. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Клочко Н.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового суда, в которой указано, что налоговая инспекция была введена в заблуждение Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, поскольку он не имеет в собственности земельных участков с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ года он заключив договора купли-продажи, приобрел в собственность № земельных долей, но данные участки в натуре не выделены. За эти доли в ДД.ММ.ГГГГ году земельный налог был уплачен прежними собственниками, он не согласен с кадастровой оценкой земельных долей и считает, что налог должен исчисляться исходя из стоимости одной доли № рублей и именно по этой ставке он налог заплатил.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что земельный налог Клочко Н.И. был начислен с учетом данных о наличии в его собственности № земельных долей. Клочко Н.С. сам предъявил в налоговую инспекцию свидетельства о праве собственности на земельные доли, эти же сведения содержатся в Управлении федерального кадастра объектов недвижимости <адрес>, которые также были представлены в налоговую инспекцию. Земельный налог исчислялся по кадастровой стоимости земельного участка № руб. за пай. Кадастровая стоимость одного участка определяется регистрационным учреждением, в данном случае ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. Задолженность по земельному налогу рассчитана исходя из времени нахождения земельных участков в собственности Клочко Н.И., поэтому за ДД.ММ.ГГГГ-ый год был произведен перерасчет налога.

Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов представители <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 и <адрес> отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО7 полагали, что решение мирового суда является законным и обоснованным. По мнению специалистов, Клочко Н.И. является налогоплательщиком на основании имеющихся в регистрационном учреждении сведений о наличии в его собственности земельных участков, приобретенных им по договорам купли – продажи. Эти сведения периодически представляются в электроном виде в налоговую инспекцию. Кадастровая стоимость объектов налогообложения определялась на основании постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения <адрес>». То есть, кадастровая стоимость земельных участков определена верно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

Доводы Клочко Н.И. о том, что в его собственности нет земельного участка с кадастровым номером №, опровергаются данными Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которых Клочко Н.И. на основании договоров купли - продажи приобрел в собственность земельные доли площадью № га каждая, расположенные в границах земель АО «<адрес>». Сделки заключены в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретенные Клочко Н.И. земельные доли имеют единый кадастровый номер.

Кроме того, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что он оплачивал налог по этому же объекту налогообложения, но не согласен с кадастровой оценкой, принятой при исчислении налога в сумме № рубля за один пай.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Из ст. ст. 390, 391 НК РФ следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Сведения об объектах налогообложения, имеющихся в собственности Клочко Н.И. представлены органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что соответствует положению налогового законодательства.

Клочко Н.И. не лишен возможности оспорить действия регистрационного учреждения по предоставлению указанных сведений в случае несогласия с ними, однако это им сделано не было.

Не имеют юридического значения доводы ответчика, что земельная доля, являющаяся объектом налогообложения, в натуре не выделена. Данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от оплаты земельного налога.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика, что при начислении суммы налога налоговой инспекцией был учтен налоговый период, который был оплачен другими налогоплательщиками, то есть прежними собственниками земельных долей.

Из объяснения представителя истца следует, что Клочко Н.И. начислен налог лишь за тот период, когда он стал собственником земельных долей, задолженность по оплате земельного налога существует за № год.

Постановлением правительства Белгородской области от 24 декабря 2007 года № 319-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Белгородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Белгородской области и удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения, применяемые с 1 января 2009 года. Согласно указанного постановления стоимость 1 кв.м. в Борисовском районе составляет 3,7422 руб. Следовательно, суд не может признать обоснованными доводы ответчика, что ставка земельного налога за одну земельную долю должна составлять 279 рублей 59 копеек, и что налоговым органом общая сумма налогообложения с учетом задолженности и пени исчислена неверно.

Нарушений мировым судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по сути решения, не установлено.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Герасименко И. И.