Дело № 11-16/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года пос. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Шевченко И. В.,

с участием представителя истца Подсиорина Е. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Кононовой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МегаФон» к Кононовой Лидии Петровне о взыскании задолженности по оплате за услуги связи с апелляционной жалобой ответчика Кононовой Л. П. на решение мирового суда Борисовского района Белгородской области от 24 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2008 года между ЗАО «Мобиком-Центр» и Кононовой Л. П. заключен договор № об оказании услуг радиотелефонной связи. В соответствии с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» Кононова Л. П., как Абонент, в полном объеме и в сроки указанные в договоре должен вносить плату за оказанные услуги связи. 01 июля 2009 года ЗАО «Мобиком-Центр» реорганизовано в ОАО «МегаФон», с переходом к последнему всех имущественных прав. В августе 2009 года ответчица воспользовалась услугами связи на сумму <данные изъяты>. В нарушение заключенного договора Кононова Л. П. принятые на себя обязательства по оплате услуг связи надлежаще не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неоплатой предоставленных услуг сотовой связи ОАО «МегаФон» инициировало дело подачей иска к Кононовой Л. П. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового суда Борисовского района Белгородской области от 24 августа 2011 года исковые требования ОАО «МегаФон» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что ей не была представлена копия договора об оказании услуг связи, в сведениях о состоянии телефонного баланса имеется опечатка.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчицы, считал решение мирового суда Борисовского района Белгородской области от 24 августа 2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, суд признает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим изменению (ст. 328 ГПК РФ).

Рассматривая спор, мировой суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «МегаФон».

Согласно договору № об оказании услуг радиотелефонной связи (л.д.л.д. 4-5), ЗАО «Мобиком-Центр» обязалось предоставлять ответчице услуги сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (л.д. 14), а Кононова Л. П. в полном объеме и сроки, определенные договором, вносить плату за оказанные услуги подвижной связи (п. 13.1.3 ст. 13 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи).

01 июля 2009 года ЗАО «Мобиком-Центр» на основании решения № 15/2008 от 25 ноября 2008 года реорганизовано в ОАО «МегаФон», с переходом к последнему всех имущественных прав (л.д.л.д. 6-7).

Сведениями о состоянии баланса ответчицы на 01 сентября и 01 октября 2009 года (телефон: +79205731994) подтверждается, что последняя воспользовалась услугами сотовой связи на общую сумму <данные изъяты> (л.д.л.д. 15-18). С учетом состояния баланса на 01 августа 2009 года - <данные изъяты> и поступивших платежей на сумму <данные изъяты>, общий размер задолженности ответчицы на 01 ноября 2009 года составил <данные изъяты> (л.д.л.д. 17-18).

Как следует из списка вызовов клиента Кононовой Л. П. (телефон: +№) задолженность за оказанные услуги подвижной связи образовалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением абонента в роуминге и использованием услуги доступа в сеть Интернет. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением представителя истца и не оспорены ответчицей.

Судом установлено, что ответчица в августе пользовалась услугами сотовой связи, предоставляемой ОАО «МегаФон» и по состоянию на 01 ноября 2009 года имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 20.1 ст. 20 Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «МегаФон» в случае неоплаты услуг подвижной связи Абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Постанавливая решение, мировой суд пришел к выводу о необоснованно завышенной истцом сумме пени (<данные изъяты>) и снизил размер пени до <данные изъяты>.

Суд учитывает, что истцом с ноября 2009 года не предпринимались меры по возврату суммы задолженности в предусмотренном законом порядке. Истцом представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчице в претензионном порядке с требованием о погашении задолженности только в феврале-марте 2011 года (л.д.л.д. 19-20), что свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности и злоупотреблении принадлежащим ему правом требования возврата задолженности по договору об оказании услуг радиотелефонной связи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчице копии договора об оказании услуг связи не убедительны, так как они опровергаются договором об оказании услуг радиотелефонной связи от 16 августа 2008 года (л.д. 4).

Доводы ответчика об опечатке в сведениях о состоянии баланса ответчицы (л.д.л.д. 15-16)и невозможности длительного использования сотового телефона без его подзарядки, а следовательно, необоснованности исковых требований ОАО «МегаФон», опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового суда Борисовского района Белгородской области от 24 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «МегаФон» к Кононовой Лидии Петровне о взыскании задолженности по оплате за услуги связи изменить.

Обязать Кононову Лидию Петровну выплатить в пользу открытого акционерного общества «МегаФон» задолженность по оплате за услуги связи в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Кононовой Лидии Петровны оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья