О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Борисовка 29 февраля 2012 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 3 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления о взыскании задолженности по денежному обязательству,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилось в мировой суд Борисовского района с иском к Гринцовой В.Г. о взыскании задолженности по денежному обязательству в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 3 февраля 2012 года истцу отказано в принятии данного искового заявления в связи с тем, что в представленных истцом документах, а именно в претензионном письме, направленном в адрес ответчика, содержится отметка, что Гринцова В.Г. умерла, а следовательно данное обстоятельство в соответствии со ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» подана частная жалоба на определение мирового суда, в которой истец просит признать его незаконным и отменить, поскольку ст. 134 ГПК РФ не предусматривает в качестве оснований для отказа в принятии заявления смерть ответчика, а отделение почтовой связи не является органом, регистрирующим акты гражданского состояния, в данном случае смерть должника. Кроме того, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым судья вправе отказать в принятии искового заявления.

Статьей 134 ГПК РФ не предусмотрено в качестве такового смерть должника. Сам факт смерти должника не подтвержден допустимыми доказательствами, которыми в данном случае является надлежаще заверенная копия свидетельства о смерти.

Обоснованными также являются и доводы частной жалобы, что возникшие спорные правоотношения допускают правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Заявленные истцом к Гринцовой В.Г. требования не связаны с ее личной субъективной обязанностью и допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Следовательно, если суду представлены доказательства о смерти гражданина и правопреемство по обязательствам, по которым он является одной из сторон, не допускается, производство по делу подлежит прекращению, а не выносится определение об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового суда судебного участка № 2 Борисовского района от 3 февраля 2012 года об отказе ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в принятии искового заявления, отменить.

Направить исковое заявление в мировой суд Борисовского района для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья