Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Борисовка Дата обезличена года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ладыженского А.Н.,
при секретаре Бондаренко А.М.,
с участием истицы Трухановой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой Светланы Петровны к ответчику ООО «АрТех» о взыскании заработной платы.
Дело инициировано иском Трухановой С.П.
Суд, исследовав материалы гражданского дела по представленным сторонами доказательствам,
У С Т А Н О В И Л:
Труханова работала в ООО «АрТех» в должности геодезиста с окладом Номер обезличен рублей с Дата обезличена года по Дата обезличена г. Существенные условия труда были оговорены сторонами в трудовом договоре, заключенным Дата обезличена года.
В исковом заявлении Труханова сослалась на то, что согласно устной договоренности с работодателем, ей должна была выплачиваться заработная плата в размере Номер обезличен рублей ежемесячно. Просила взыскать с ООО «АрТех» заработную плату в сумме Номер обезличен рублей и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
Как доказательство обещания выплаты ей повышенного размера заработной платы сослалась на показания свидетелей, которых просила допросить в судебном заседании.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ООО «АрТех» предоставил суду возражения по поводу исковых требований, в которых признал обоснованными исковые требования истца на сумму Номер обезличен руб. Номер обезличен копеек, в остальной части исковые требования не признал.
В судебном заседании истица изменила свои требования, согласилась с расчетом задолженности ответчика по заработной плате и просила взыскать с него Номер обезличен руб. Номер обезличен копеек.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ограничившись своим отзывом на исковое заявление истицы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
В судебном заседании, суд, выслушав мнение истица, исследовав доказательства по представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму
(ст. 140 ТК РФ).
Этот же тезис закреплен и в трудовом договоре, заключенном сторонами. Пунктом Номер обезличен договора определено, что в связи с расторжением договора, Работодатель обязан выдать Работнику его трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии с действующими нормами ТК РФ.
Работодатель нарушил нормы трудового законодательства, допустил задолженность по выплате заработной платы, которую обязан был выплатить Дата обезличена г., т.е. в день увольнения истца.
Однако, поскольку истец соглашается с работодателем по поводу суммы задолженности по заработной плате, не требует компенсации морального вреда за несвоевременную выплаты заработной платы и не требует индексации невыплаченной своевременно заработной платы, суд в этой части требования истца полагает не удовлетворять.
Стороны сошлись во мнении, что сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Поскольку спор о размере задолженности по заработной плате отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требование сторон.
На основании ст.393 ТК РФ уплата госпошлины и судебных расходов возложены на работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трухановой Светланы Петровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «АрТех» в пользу Трухановой Светланы Петровны сумму задолженности по заработной плате в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Взыскать с ООО «АрТех» государственную пошлину по настоящему делу, которая составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения через Борисовский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
Судья А.Н. Ладыженский