Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года пос. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лубенец Р. М.,
при секретаре Шевченко И. В.,
с участием истца ФИО10, представителей истца Сорокиной А. И., Левашова Д. В.,
представителя ответчика Павлова Д. С.,
представителя третьего лица Щербак В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Областному государственному учреждению здравоохранения ФИО12 о признании незаконным отказа в приватизации и признании права общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года между Областным государственным учреждением здравоохранения ФИО12 ... и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения – квартиры Номер обезличен, расположенной в ..., ..., ..., Борисовского района, Белгородской области. До настоящего времени он состоит в трудовых отношениях с данной организацией и проживает в спорной квартире с супругой и двумя малолетними детьми. Дата обезличена года ФИО10 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением о передаче ему и членам его семьи в долевую собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. В приватизации квартиры ему отказано. Считал данный отказ незаконным.
Дело инициировано иском ФИО10, ФИО9 в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей. Просили признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения и право общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании ФИО10 и его представители ФИО3, ФИО2 поддержали заявленные требования.
Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО12 Павлов Д. С. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истцу спорная квартира выделялась как работнику предприятия на основании постановления главы администрации Белгородской области Номер обезличен от Дата обезличена года. После заключения договора был издан приказ ФИО12 о предоставлении квартиры истцу. Фактически данное жилье носит характер служебного и не подлежит приватизации. Считал, что с ФИО10 заключен договор коммерческого, а не социального найма жилого помещения, так как истец не состоял в очереди на получение жилья, при вселении в квартиру ему не был выдан ордер. Не отрицал, что ряд работников санатория приватизировали аналогичное жилье.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО5 считал, что отказ в приватизации жилья не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей истцов, так как они не лишены права в будущем приватизировать иное жилое помещение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них права на приватизацию занимаемой ими квартиры и незаконность отказа ответчиков в приватизации жилого помещения.
Из копии трудового договора Номер обезличен и записей в трудовой книжке л.д.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ФИО12 и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения л.д.
Указанный договор не содержит одного из своих существенных условий – размера платы за жилое помещение (цены договора). В судебном заседании подтверждено истцом и не опровергнуто представителем ответчика, что ФИО10 вносил плату только за коммунальные услуги. Таким образом, заключенный договор фактически носит безвозмездный характер. Из копии приказа Номер обезличенп от Дата обезличена года л.д. 52) следует, что спорная квартира предоставлена ФИО10 в целях улучшения его жилищных условий.
На основании изложенного суд признает спорную квартиру жилым помещением, входящим в государственный жилищный фонд социального использования, а следовательно, факт заключения между ФИО12 и ФИО10 договора социального найма жилого помещения в соответствии с правилами ст. 672 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По сведениям Белгородского областного ГУП «РНПЦ «Одно окно», администрации Беловского сельсовета Курской области и МУП «Агентство по приватизации жилья г. Курска» л.д.
В настоящее время в состав семьи ФИО10 входит супруга ФИО9, малолетние дети ФИО8 л.д. 33) и ФИО7 л.д. 32), истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире л.д. 19).
Из копии технического паспорта, кадастрового паспорта л.д.
На основании заявлений от Дата обезличена года истцы просили Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и ФИО12 передать им в долевую собственность спорную квартиру в порядке приватизации.
Истцам в приватизации занимаемого жилого помещения отказано, что подтверждается ответом Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области л.д. 6) и отсутствием ответа из ФИО12 в срок, установленный ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основание своих требований.
Суд признает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, так как истцы являются гражданами Российской Федерации, занимают жилое помещение в государственном жилищном фонде на условиях социального найма, а следовательно, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в долевую собственность.
Спорная квартира по смыслу ст. 4 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не относится к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Ответчиками и их представителями не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Из положений ст. 55 Конституции и ч. 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ссылка ответчиков на срочность заключенного договора найма жилого помещения не состоятельна, так как Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает ограничение права граждан на приватизацию жилья в связи с установлением такого срока в договоре.
Не содержит запрета на приватизацию постановление главы администрации Белгородской области Номер обезличен от Дата обезличена года и Порядок предоставления гражданам вновь вводимого жилья, построенного за счет бюджетных и внебюджетных средств, п. 5 которого не исключает заключение с гражданами договора социального найма жилья.
То обстоятельство, что истец не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов ему не выдан ордер по правилам ст. 47 ЖК РСФСР, не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения и являться основанием для ограничения жилищных прав истцов.
Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о служебном характере предоставленного ФИО10 жилья не убедительны, опровергаются установленными обстоятельствами, положениями договора Дата обезличена года и ч. 2 ст. 92 ЖК РФ.
Суд признает Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области надлежащим ответчиком по делу, так как по правилам ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а постановление Правительства Белгородской области № 235-пп от 23 ноября 2005 года «Об организационным обеспечении приватизации жилищного фонда, находящегося в государственной собственности Белгородской области» обязывает учреждение передавать жилье в собственность граждан на основании заключения Департамента о возможности приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 к Департаменту имущественных и земельных отношений ..., ФИО12 о признании незаконным отказа в приватизации и признании права общей долевой собственности на квартиру признать обоснованным.
Признать отказ Департамента имущественных и земельных отношений ..., ФИО12 в приватизации квартиры Номер обезличен, расположенной в п. Борисовка, ..., ..., ..., ..., незаконным.
Признать за ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 право общей долевой собственности в порядке приватизации, по ? доле в праве за каждым, на квартиру Номер обезличен, общей площадью 58,3 кв. м, жилой площадью 34,3 кв. м, инвентарный номер 8422, кадастровый номер 31:14:00 00 000:0000:008422-00/001:0001/А/0049, расположенную в ..., ..., ..., Борисовского района, Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Р. М. Лубенец