Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Борисовка Дата обезличена года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,
при секретаре Подлозной Л.Н.,
с участием истца Петрова А.П., представителя Управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области Русу Т.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Павловича к Управлению пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Дело инициировано иском Петрова А.П., который просит суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и в обоснование указал, что, являясь педагогическим работником, выработал стаж работы более 25 лет, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Но пенсионный орган отказал в приеме документов для назначения пенсии, поскольку не засчитывает в стаж службу в армии, а также учебу в педагогическом институте. Считает такие действия пенсионного органа не соответствующими закону, просит признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика Русу Т.С. в судебном заседании исковые требования Петрова не признала и подтвердила указанные в иске причины отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного в ст.7 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Это право было гарантировано истцу и статьей 242 КЗоТ РФ.
Как установлено в судебном заседании, Петров с Дата обезличена по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой.
Ответчиком на дату отказа в назначении досрочной трудовой пенсии признавался педагогический стаж истца в размере ... а ко дню судебного заседания стаж признается выработанным в размере более ....
Также установлено и никем не оспаривается, что истец в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно проходил службу в Вооруженных Силах СССР, а с Дата обезличена года по Дата обезличена года обучался на дневном отделении ....
Действующим до Дата обезличена года законодательством и согласно п.п. 1, 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных сил СССР и период учебы в институте учитывались в стаж работы по специальности.
Отказывая истцу в назначении досрочной пенсии и не включая в стаж период службы в Армии и учебы в институте, ответчик указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953 с 1 октября 1993 года утратило силу Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, а истец на эту дату не выработал требуемой законом 2/3 педагогического стажа. Однако, такой довод ответчика нельзя признать обоснованным.
Суд отмечает, что заработанное истцом до ... право на включение имевшегося у него стажа работы в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости, не может быть у него отобрано в силу Конституции РФ и общих начал действующего законодательства.
По смыслу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на государство возложена обязанность обеспечить наличие на внутригосударственном уровне средств защиты, обеспечивающих реализацию сути прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Причём эти средства должны быть «эффективными» на практике, равно как и в законодательстве, в том смысле, что они либо предотвращают предполагаемое нарушение, либо исправляют обжалуемое положение дел, либо предоставляют адекватное возмещение в связи с каким-либо уже выявленным с их помощью нарушением.
Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, в том числе, и положения Конвенции, неоднократно разъяснял, что пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом (определение № 320-0 от 05.11.2002 г.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики государства в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа периода службы в Вооруженных силах и время обучения в институте.
Наличие во вновь принятом законе новых условий назначения пенсии по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм права не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
С учетом этого обстоятельства и исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, периоды службы Петрова в составе Вооруженных сил СССР и учебы в институте подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета.
Указанные периоды подлежали включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Кроме того, учёба в институте учитывалась в педагогический стаж, если ей непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Эти условия применительно к истцу соблюдены. Стаж работы истца на иных педагогических должностях, признаваемых ответчиком, составляет на день рассмотрения дела в суде более ..., что значительно больше необходимых по закону 2/3 педагогического стажа (...
Учебе в институте непосредственно предшествовала педагогическая деятельность Петрова, которая началась в августе 1981 года и прерывалась временно не по его воле, а в связи с выполнением конституционного долга гражданина РФ по защите Отечества и призывом на военную службу (ст.67.10. Конституции РСФСР от 12 апреля 1978 года). Сразу после завершения военной службы Петров начал обучение в институте.
Ссылку представителя ответчика на разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 17 октября 2003 года № 4, согласно которому в случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой, суд не может принять в качестве законного основания к отказу истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку такое толкование не вытекает из норм действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова А.П. удовлетворить.
Признать за Петровым А.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области (Государственное учреждение) засчитать Петрову Александру Павловичу в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период службы в Вооруженных Силах СССР с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, а также период его обучения на дневном отделении в ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
Судья