Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасименко И.И.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к ФИО10, открытому акционерному обществу Страховая Компания «Русский Мир» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 и следуя в направлении аэропорта Домодедово <адрес>, на 24-ом километре автодороги, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО4. От происшедшего столкновения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Монтажное управление №».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих» по договору комбинированного страхования транспортного средства (полное КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. В договор страхования указаны лица, допущенные к управлению автомобилем: ФИО4 и ФИО6
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Цюрих», в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством был внесен ФИО7
В возмещение ущерба ООО «Страховая компания «Цюрих» выплатила ФИО4 в возмещение материального ущерба №
Гражданская ответственность ФИО12. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир».
ООО «СК «Цюрих» обратилось к ОАО СК «Русский мир» с требованием о возмещении в порядке суброгации выплаченной ФИО4 суммы №, в удовлетворении требования отказано по причине отсутствия судебного решения с указанием степени вины каждого из участников ДТП.
Дело инициировано иском ООО «Страховая компания «Цюрих», которое просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в порядке суброгации в сумме № и уплаченную государственную пошлину №
Истец ООО «Страховая компания «Цюрих» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО13 иск не признал. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии и согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сумму причиненного истцу ущерба считает завышенной, так как восстановленные запасные части и выполненные работы в отношении автомобиля «<данные изъяты>» явно не соответствуют акту осмотра данного автомобиля. По его мнению стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> должно возместить ОАО Страховая Компания «Русский Мир». ФИО7 не
был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», поэтому ООО «Страховая компания «Цюрих» необоснованно выплатило ФИО4 страховую сумму.
Представитель ответчика ОАО Страховая Компания «Русский Мир» в судебное заседание не прибыл.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО15 справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4
На момент причинения вреда владельцем автомобиля «<данные изъяты>» на основании простой письменной доверенности являлся Ольховой С.А.
Отсутствие в действиях ФИО17 признаков административного правонарушения не исключает его гражданско-правовую ответственность в связи с причинением материального вреда.
В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда применительно к ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
Согласно сведений ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серия ВВВ №) заключен между ОАО Страховая Компания «Русский Мир» и ФИО3 без ограничения лиц, допущенных к управлению «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО18 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована собственником транспортного средства в ОАО Страховая Компания «Русский Мир», причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в соответствии с правилами Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд признает обоснованными требования истца к ОАО Страховая Компания «Русский Мир» и ФИО19 о возмещении материального ущерба.
В подтверждение размера причиненных убытков истец представил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), акты согласования и отчет ЗАО «Авилон АГ» о выполненных работах и восстановленных деталях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму № (л.д. 15-19).
Согласно представленного ответчиком ФИО20 экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, с учетом износа запасных частей транспортного средства – № рублей.
В экспертном заключении отражено, что расчет произведен по результатам наружного осмотра автомобиля, без учета работ по возможным скрытым дефектам. В случае обнаружения дополнительных аварийных повреждений при проведении восстановительного ремонта, могут быть составлены «Дополнения» к «Акту осмотра» и «Заключению о величине затрат.
Следовательно, ответчиком представлен предположительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который суд не может признать объективным и допустимым доказательством.
Вместе с тем, актом осмотра, заказом-нарядом ФН-0212680 (л.д. 9, 17-19) подтверждается объем работ, который необходимо выполнить для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость деталей и стоимость восстановительных работ.
Объем подлежащего возмещению вреда устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Представленные истцом доказательства суд признает относимым, допустимыми, не вызывающими сомнения в его достоверности и подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».
По правилам ч.ч. 2.1-2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков подлежащих возмещению страхователем при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда применительно к ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Хотя участниками дорожно-транспортного происшествия являлись три транспортных средства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Монтажное управление №». Следовательно, страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации составляет № рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей № копейки, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО21 в пользу истца.
Доводы ответчика ФИО22 о завышенной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не убедительны.
Оценщик в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки, вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.
Полномочия ФИО7 по управлению транспортным средством ФИО4 и реализации права на компенсацию материального ущерба в случае причинения вреда автомобилю, подтверждены заявлением ФИО7 об изменении условий договора страхования и дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований усомниться в объективности данных доказательств.
В соответствии с п. 12.1 комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченного им страхового возмещения право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.
С учетом установленных обстоятельств суд считает правильным исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить полностью.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – с ФИО1 в сумме № копеек, с ОАО Страховая Компания «Русский Мир» в сумме № рубль.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает правильным установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к ФИО1, открытому акционерному обществу Страховая Компания «Русский Мир» о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованным.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Русский Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубль.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме № № копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд <адрес>.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья Герасименко И.И.