РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Герасименко И.И.,
при секретаре Бондаренко А.М., с участием: истца Бабенко О.И.,
ответчиков Владимировой Н.А. и Владимировой Ю.И.,
третьего лица, представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО8,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Бабенко Ольги Ивановны к Владимировой Надежде Анатольевне, Владимировой Юлии Игоревне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования земельным участком.
Дело инициировано иском Бабенко О.И.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением Борисовского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами Владимировым Игорем Ивановичем и Владимировой Надеждой Анатольевной, в соответствии с которым Владимировой Н.А. с учетом интересов несовершеннолетней дочери сторон - Владимировой Юлии Игоревны, местом жительства которой определено место жительства ее матери, отошли № части домовладения, Владимирову И.И. № часть домовладения, расположенного по <адрес>.
В соответствии с указанным соглашением, произведен также реальный раздел домовладения, согласно которого Владимирову И.И. выделена в собственность комната № площадью № кв.м. с верандой размерами № часть сарая. На Владимирова И.И. возложена обязанность сделать отдельный вход в его часть дома и обустроить отопление.
Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение определения суда, Владимиров И.И. обустроил отдельный вход со двора в свою часть дома, Владимирова Н.А. заложила проходы в комнату и на веранду части дома Владимирова И.И., переоборудовала систему отопления, минуя № часть дома бывшего мужа.
Дом разделен на два изолированных жилых помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Владимиров И.И. умер, завещав свое имущество сестре Бабенко О.И.. Кроме наследника по завещанию, после смерти Владимирова И.И. наследовали свою долю, составляющую № часть жилого помещения его мать ФИО12, дети от первого брака Владимировы Евгений и Денис и дочь от второго брака Владимирова Юлия.
Впоследствии Владимиров Д.И. продал свою долю Владимировой Е.Е., которая стала собственником № доли жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Е.Е. подарила № долю Бабенко О.И.
С учетом состоявшихся сделок с частью жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> яд. 25 и ранее принадлежавшей Владимирову И.И., в настоящее время Бабенко О.И. принадлежит на праве собственности № доли жилого помещения, Владимирову Е.И. и Владимировой Ю.И. по № доле.
Весной 2008 года ответчик самовольно произвела ремонт в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности Бабенко О.И., Владимирову Е.И. и Владимировой Ю.И., провела через него отопление, закольцевав его со своей частью дома, заложила дверь во двор и оконные проемы на веранде, сделала проходы из своей части дома в часть дома долевых собственников, демонтировала входную во двор калитку, то есть лишила Бабенко О.И. и Владимирова Е.И. возможности доступа и пользования жилым помещением.
Прилегающий к домовладению земельный участок площадью № кв.м. находится в аренде долевых собственников согласно договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело инициировано иском Бабенко О.И., представляющей по доверенности интересы Владимирова Е.И.. Она просит суд обязать ответчика освободить принадлежащую ей часть жилого дома и сарая, привести спорное имущество в первоначальное состояние, определить порядок пользования земельным участком.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчица самовольно произвела ремонт в части жилого дома, принадлежащей ей на праве долевой собственности. Она и другой собственник недвижимого имущества, интересы которого она представляет, не имеют возможности пользоваться жилым помещением. Определить порядок пользования земельным участком она просит с учетом возможности доступа к принадлежащей ей части сарая, подъезда к нему на транспортном средстве и с учетом этого она просит передать ей в пользований часть земельного участка, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант №.
Ответчик Владимирова Н.А., представляющая также интересы несовершеннолетнего ответчика Владимировой Ю.И. иск не признала, пояснила, что она действительно без согласования со всеми собственниками объекта недвижимости произвела ремонт в жилом помещении, провела в нем отопление, обустроила проходы в комнату и на веранду, заложила оконные проемы на веранде и вход со стороны улицы. В настоящее время в данной части дома живет ее дочь. Ответчик не отрицает, что заявительница и другой долевой собственник не имеют возможности доступа в спорное жилое помещение. Свои действия она объясняет халатным отношением участников долевой собственности к жилищу, вследствие чего оно разрушалось, крыша протекала, полы гнили, стены отсырели, а также оплатой коммунальных
услуг за целое домовладение. Составленное Владимировым И.И. завещание она считает недействительным. Не согласна она также с требованием об определении порядка пользования земельным участком, она оформляет договор аренды целого земельного участка. Раздел жилого дома был произведен с учетом интересов несовершеннолетней дочери, которая проживает вместе с ней и имеет свою долю в спорном жилом помещении.
Ответчик Владимирова Ю.И. иск также не признала по изложенным выше основаниям.
Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО8 полагал, что требования заявительницы законны и обоснованны, поскольку несовершеннолетняя Владимирова Ю.А. также является долевым собственником объекта недвижимости и имеет право пользоваться своей частью недвижимого имущества без ограничений. Ответчик имеет возможность взыскать с заявительницы понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг за целое домовладение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ей на праве долевой собственности спорного недвижимого имущества, невозможность по вине ответчицы реализовать свое право пользования этим имуществом.
Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бабенко О.И. является собственником на праве общей долевой собственности № всего № долей жилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Принадлежность на праве общей долевой собственности, по № доли этого же жилого помещения Владимирову Е.И. и Владимировой Ю.И. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предоставлен в аренду собственникам домовладения для ведения личного подсобного хозяйства.
В связи с переоборудованием и переустройством ответчицей не принадлежащей ей части жилого дома без согласования с долевыми собственниками, самовольным вселением в это помещение, заявительница лишена возможности доступа к нему и использования его по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из этого следует, что ответчица, даже представляя интересы несовершеннолетнего участника долевой собственности, не имела право производить ремонт и переустройство жилого помещения без согласования этих действий с другими собственниками помещения. Права всех собственников защищаются равным образом. Истец в отношении спорного имущества имеет тот же объем правомочий, что и иные собственники.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчицей не оспаривается право заявительницы на спорное имущество, из ее показаний следует, что она понимала, что производит ремонт имущества, собственником которого не является. Своими действиями она лишила других участников общей долевой собственности права пользоваться принадлежащим им имуществом, а поэтому это право подлежит восстановлению.
При этом, любое отношение участников долевой собственности к содержанию принадлежащего им имущества не может оправдывать действия ответчицы, выраженные в фактическом противоправном завладении этим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из части первой ст. 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Земельный участок площадью № кв.м. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды Владимировой Н.А., Владимировой Ю.И., Бабенко О.И., Владимирову Д.И. и Владимировой Е.Е.
С учетом изменения состава участников долевой собственности на спорное жилое помещение, право на аренду земельного участка в соотношении № имеют: Владимирова Н.А., Владимирова Ю.И., Бабенко О.И. и Владимиров Е.И.
По ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение землеустроительной экспертизы, определяющее порядок пользования земельным участком в двух вариантах, с учетом расположения на местности объектов недвижимости и их принадлежности.
Ответчицей не представлено других вариантов порядка землепользования.
Суд признает обоснованными требования заявительницы о выделении участникам долевой собственности в Пользование земельного участка площадью №.м., указанного в заключении эксперта в варианте №,
поскольку такой порядок пользования земельным участком обеспечивает возможность проезда автотранспорта к принадлежащей им части сарая.
Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Бабенко Ольги Ивановны к Владимировой Надежде Анатольевне, Владимировой Юлии Игоревне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования земельным участком, признать обоснованным.
Обязать Владимирову Надежду Анатольевну и Владимирову Юлию Игоревну устранить препятствия в пользовании Бабенко Ольгой Ивановной частью жилого дома, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Обязать Владимирову Надежду Анатольевну привести жилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным на ДД.ММ.ГГГГ: обустроить два оконных проема на веранде (лит. а); обустроить входной проем с улицы с установлением двери в комнату № кв.м. (лит. А); заложить дверные проемы в комнату и на веранду со стороны своего жилого помещения; обустроить систему отопления, минуя комнату и веранду (соответственно лит. А и лит. а); восстановить входную во двор калитку напротив входной двери в комнату площадью № кв.м. (лит. А); освободить левую часть сарая, составляющую № от целого строения (лит. Г).
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, передав в пользование Бабенко Ольги Ивановны, Владимирова Евгения Игоревича и Владимировой Юлии Игоревны № долю целого земельного участка, составляющую № кв.м. в границах плана земельного участка, указанного в приложении № варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья