Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,
при секретаре Подлозной Л.Н.,
с участием представителя истца Большаковой К.Н. и представителя Управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области Русу Т.С., действующих по доверенностям,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Очеретиной Людмилы Светославовны к ответчику Управлению пенсионного фонда по Борисовскому району о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
Дело инициировано иском Очеретиной Л.С., которая просит суд признать незаконным отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании представитель истицы Большакова К.Н. исковые требования поддержала и в обоснование указала, что истица, являясь педагогическим работником, выработала стаж работы 25 лет, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию по старости. Но пенсионный орган в Борисовском районе отказал в назначении пенсии, поскольку не засчитал в стаж по причине не поступления страховых взносов период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя ФГОУ СОШ № Министерства обороны РФ, находящейся в <адрес> <адрес> Считает такие действия пенсионного органа не соответствующими закону, просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию.
Представитель ответчика Русу Т.С. в судебном заседании исковые требования Очеретиной Л.С. не признала и подтвердила указанные в иске причины отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Указала, что поскольку отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на Очеретину Л.С. не поступали, ей обоснованно отказали в назначении пенсии. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного в ст.7 названного закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Это право гарантировано истице и статьей 242 КЗоТ РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспорены указанные истицей обстоятельства о наличии у неё необходимого стажа работы в педагогических должностях – 25 лет, дающих право на обращение за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.
Это обстоятельство подтверждается также представленными суду копией трудовой книжки, уточняющими справками.
Ответчиком в качестве основания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на Очеретину Л.С. не поступали, по этой причине стаж её работы в указанное время не учитывается.
Однако такой довод ответчика суд не может признать обоснованным.
Суд отмечает, что заработанное истицей право на назначение досрочной пенсии по старости, не может быть у неё отобрано в силу Конституции РФ и общих начал действующего законодательства.
По смыслу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на государство возложена обязанность обеспечить наличие на внутригосударственном уровне средств защиты, обеспечивающих реализацию сути прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Причём эти средства должны быть «эффективными» на практике, равно как и в законодательстве, в том смысле, что они либо предотвращают предполагаемое нарушение, либо исправляют обжалуемое положение дел, либо предоставляют адекватное возмещение в связи с каким-либо уже выявленным с их помощью нарушением.
Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, в том числе, и положения Конвенции, неоднократно разъяснял, что пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом (определение № 320-0 от 05.11.2002 г.).
Более того, Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2009 года № 188-О-П прямо указал, что осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан должно предусматривать эффективные гарантии их права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, с тем чтобы исключить возможность блокирования реализации приобретенных пенсионных прав и на основе доступных процедур обеспечить своевременное и в полном объеме получение полагающейся пенсии.
Суд отмечает, что в отношениях по обязательному пенсионному страхованию лиц, работающих по трудовому договору, обязанность по своевременному и полному перечислению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возлагается, по общему правилу, на работодателей, которые выступают в этих отношениях в качестве страхователей, к каковым подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит всех работодателей (организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), фактически производящих выплату заработной платы физическим лицам - работникам. Обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, предусмотрена также частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются предназначенные для оплаты труда работников денежные средства, которые представляют собой объект налогообложения и налоговую базу по единому социальному налогу, как это предусмотрено главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющего в силу статьи 2 названного Федерального закона неотъемлемую часть законодательства об обязательном пенсионном страховании.
По смыслу части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, российские граждане, работающие по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, обладают стандартным правовым статусом работника, на которого распространяются как общие нормы трудового законодательства, так и общие нормы законодательства об обязательном социальном страховании, а особенности в правовом регулировании отношений с их участием могут предусматриваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Поскольку такие федеральные законы на сегодняшний день отсутствуют, на войсковые части, выступающие в качестве работодателей для указанных лиц, в том числе дислоцированные за пределами границ Российской Федерации войсковые части, независимо от места их расположения, должно возлагаться исполнение всех обязанностей работодателя, предусмотренных российским законодательством, включая обязанность по уплате единого социального налога и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ исходит из того, Российская Федерация как правовое и социальное государство, принимая решение о дислокации российских войсковых частей на территории иностранных государств (в том числе в <адрес>), должна создавать и правовой механизм, обеспечивающий постановку данных войсковых частей на учет в налоговых органах и позволяющий им формировать надлежащим образом пенсионные права работающих в них российских граждан из числа вольнонаемного персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, различия в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или не исполнил, не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ прямо указал, что конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Не смотря на наличие указанных обязательных для исполнения разъяснений Конституционного Суда РФ, исключающих иное толкование, пенсионный орган отказал истице в назначении пенсии при наличии у неё очевидного для всех права на это.
Ссылка представителя ответчика о том, что по данному конкретному делу необходимо с привлечением Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ определить причины не перечисления страховых сумм в Пенсионный фонд РФ и обеспечить исполнение решения суда, не может быть принята во внимание.
Конституционный суд прямо указал, что впредь до установления соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации, а также между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранного государства, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователей обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых средств за счет федерального бюджета.
В силу этого определение механизма правового регулирования этого вопроса в рамках конкретного дела по иску Очеретиной Л.С. не требуется, тем более возложение такой обязанности на Очеретину Л.С. и суд.
Поскольку иных причин, препятствующих в назначении истице досрочной трудовой пенсии, ответчиком не указано, решение об отказе в назначении ей досрочной пенсии прямо противоречит общеобязательным разъяснениям Конституционного Суда РФ и подлежит безусловному признанию незаконным, а её право – защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Очеретиной Л.С. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области (Государственное учреждение) в назначении Очеретиной Л.С. досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области (Государственное учреждение) назначить Очеретиной Людмиле Светославовне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.
Судья
Справка: полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года.
Судья