Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пос. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лубенец Р. М.,
при секретаре Шевченко И. В.,
с участием истца Мулявка Т. А., ее представителя по заявлению от 26 апреля 2011 года Дюжих М. А.,
ответчика Водяницкого И. А., его представителя по заявлению от 26 апреля 2011 года Чехиринадзе В. И.,
третьего лица Чечиной Н. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулявка Татьяны Анатольевны к Водяницкому Ивану Александровичу о признании завещания не действительным,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Решетченко В. И. составлено нотариально заверенное завещание на имя Мулявка Т. А., в соответствии с которым последней завещано все имущество наследодателя, которое останется после его смерти. Впоследствии данное завещание Решетченко В. И. отменено, составлено новое завещание на имя Водяницкого И. А. ДД.ММ.ГГГГ Решетченко В. И. умер. После его смерти истица обратилась к нотариусу Борисовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Со слов нотариуса ей стало известно, что Решетченко В. И. пересоставил завещание на имя ответчика.
Дело инициировано иском Мулявка Т. А. Просила признать завещание Решетченко В. И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как данная сделка не соответствует ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленное требование поддержали.
Ответчик исковое требование не признал. Пояснил, что в январе 2010 года к его отцу Водяницкому А. И. обратился Решетченко В. И., который сообщил, что составит завещание на имя ответчика, если они будут за ним присматривать. Ответчик и его семья с января по март 2010 года осуществляли уход за Решетченко В. И., помогали ему по хозяйству, приносили еду. ДД.ММ.ГГГГ Решетченко В. И. по собственной инициативе составил нотариально заверенное завещание на имя ответчика. Впоследствии Решетченко В. И. отказался от их услуг. Считал заявленные требования не обоснованными, так как давления на наследодателя никем не оказывалось, в момент совершения завещания Решетченко В. И. был полностью дееспособным.
Представитель ответчика также возражал против заявленного требования. Пояснил, что Решетченко В. И. на специальном учете в медицинских органах не состоял, в день совершения завещания в медицинские органы не обращался. Нотариусом дееспособность наследодателя перед составлением завещания проверена. Плохое зрение Решетченко В. И. не является основанием для признания его недееспособным. Доводы истицы о давлении на Решетченко В. И. со стороны ответчика не основаны на фактах, так как последний при составлении завещания не присутствовал.
Третье лицо – нотариус Борисовского нотариального округа Белгородской области Чечина Н. П. возражала против иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Решетченко В. И., который попросил ее составить завещание на имя Водяницкого И. А. Сопровождавший его Водяницкий А. И. по просьбе нотариуса вышел из кабинета и ожидал в коридоре. После беседы с Решетченко В. И. ей стало известно, что ранее им было составлено завещание на имя внучки его сожительницы Андреевой Е. П., которая осуществляла за ними уход. С января 2010 года он проживает один, за ним ухаживают Водяницкие, поэтому хочет пересоставить завещание. Нотариус разъяснила ему, что новое завещание отменяет действие ранее составленного, положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве. Решетченко В. И. подтвердил, что желает составить новое завещание. Несмотря на неухоженный вид, он был трезв, мыслил правильно, отчет совершаемым действиям отдавал. Уточнила, что при наличии сомнений в дееспособности гражданина, желающего составить завещание, она предлагает ему представить медицинское заключение о его психическом состоянии. Нотариус попросила его расписаться на листе бумаги. Надлежаще расписаться он не смог, по его просьбе была приглашена ранее незнакомая ФИО11 для того чтобы подписать завещание. В присутствии указанных лиц нотариус установила ее личность, прочитала вслух текст завещания, Решетченко В. И. подтвердил свою волю, после чего ФИО11 поставила в нем свою подпись.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение завещания наследодателем, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Из копии свидетельства о смерти (л.д. <данные изъяты> следует, что Решетченко В. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни Решетченко В. И. было составлено два нотариально заверенных завещания - ДД.ММ.ГГГГ на имя Мулявка Т. А. и ДД.ММ.ГГГГ на имя Водяницкого И. А.
Указанные обстоятельства подтверждаются их нотариально заверенными копиями и сторонами не оспорены.
Истица обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, в выдаче свидетельства об открытии наследственного дела ей отказано с указанием причин (л.д. 4).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Утверждения истицы о том, что в момент совершения завещания Решетченко В. И. не был полностью дееспособным, его психическое состояние было неадекватным, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не убедительны.
Копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нотариусом была установлена личность и проверена дееспособность Решетченко В. И., завещание записано с его слов. Нотариус Чечина Н. П. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что проживали на одной улице и до последнего времени видели Решетченко В. И. Они неоднократно встречали его в магазине, разговаривали с ним, за покупки он расплачивался сам. Несмотря на слабое зрение, Решетченко В. И. всегда их узнавал по голосу. В день совершения завещания они его не видели. О том состоял ли Решетченко В. И. на учетах у врача нарколога или психиатра им не известно, каких-либо поступков, свидетельствующих о нарушении психики, не совершал.
Свидетель ФИО9 сообщил, что в январе 2010 года к нему обратился Решетченко В. И., который попросил осуществлять за ним уход, так как с недавнего времени стал проживать один, в силу возраста не может самостоятельно готовить еду и вести домашнее хозяйство. В благодарность Решетченко В. И. пообещал составить завещание на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он видел Решетченко В. И., так как последний попросил свозить его к нотариусу для составления завещания. Незадолго до визита к нотариусу Решетченко В. И. с ответчиком ездили в дом к ФИО17, где забрали его паспорт. Утром он заехал к Решетченко В. И., который был одет и ждал его. После этого на автомобиле они проследовали к нотариусу. В этот день Решетченко В. И. был трезв, на плохое самочувствие не жаловался. Давления на него Водяницкий А. И. не оказывал, так как Решетченко В. И. в кабинете нотариуса находился один, содержание завещания ему стало известно только после его составления.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО18
Свидетель ФИО11 подтвердила, что подписала завещание Решетченко В. И., так как он сам не мог этого сделать из-за физических недостатков. В ее присутствии Решетченко В. И. дал согласие на подписание завещания от его имени. При этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился, на состояние здоровья не жаловался, неадекватных поступков не совершал.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной истицы.
Истицей не представлено суду доказательств того, что Решетченко В. И. при жизни страдал психическими заболеваниями, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что он не мог понимать значения своих действий руководить ими в период совершения завещания.
Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик, воспользовавшись состоянием здоровья, старостью и неграмотностью Решетченко В. И., противозаконным путем призвал его пересоставить завещание на свое имя, в судебном заседании подтверждения не нашли. Данные обстоятельства опровергаются материалами проверки заявления истицы по факту мошенничества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и показаниями свидетеля ФИО15, который подтвердил, что неоднократно советовал Решетченко В. И. обратиться к Водяницкому А. И. с просьбой об осуществлении за ним ухода.
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено Решетченко В. И. по собственной воле, удостоверено нотариусом Борисовского нотариального округа Чечиной Н. П.
Истица подтвердила, что данное постановление в части установленных проверкой обстоятельств, ею не обжаловалось, копию постановления она получала.
Из материалов дела усматривается, что Решетченко В. И., умерший в 2011 году, то есть спустя год после совершения сделки, ни в суд, ни в правоохранительные органы по поводу противозаконных действий ответчика или иных лиц при составлении завещания не обращался.
Ссылки истицы на ч. 2 ст. 177 ГК РФ как основание признания завещания недействительным не обоснованны, так как после совершения завещания Решетченко В. И. недееспособным признан не был, истица его опекуном никогда не являлась. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Действия нотариуса Борисовского нотариального округа Белгородской области Чечиной Н. П. при составлении завещания Решетченко В. И. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законными, так как они соответствовали ст.ст. 1118-1119, 1123-1125 ГК РФ. Ссылки истицы на необходимость присутствия медицинского работника и сожительницы ФИО10 при составлении Решетченко В. И. завещания не основаны на законе и противоречат принципу тайны завещания, установленного ст. 1119 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что ФИО11, подписавшей завещание по просьбе Решетченко В. И., не разъяснялись положения ч. 3 ст. 1125 ГК РФ не содержит такой обязанности нотариуса.
Судом установлено, что Решетченко В. И. имел заболевание органов зрения (согласно направлению МУЗ «Борисовская ЦРБ»), истица и члены ее семьи ухаживали за Решетченко В. И., осуществили его похороны, произвели частичный ремонт домовладения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО17, товарными и кассовыми чеками.
При этом суд отмечает, что наличие данных обстоятельств не является основанием для признания завещания недействительным, так как они не могут свидетельствовать о нахождении Решетченко В. И. в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО17 об алкогольной зависимости Решетченко В. И., его жалобах на головную боль, неадекватном поведении и совершении им противоправных поступков, суд ставит под сомнение, так как они носят характер бытовых суждений, не основаны на знаниях медицины и психиатрии, противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены объективными данными медицинской документации или иными материалами дела. Указанные свидетели ДД.ММ.ГГГГ Решетченко В. И. не видели, в связи с чем им не могут быть известны какие-либо сведения о его состоянии в момент совершения завещания.
Иных доказательств, подтверждающих заявленное истицей требование, суду не представлено.
По правилам ч.ч. 1-2 ст. 1130 ГК РФ завещатель в любое время вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, не указывая при этом причины его отмены.
Для отмены завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом завещании.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает правильным в удовлетворении искового требования Мулявка Т. А. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мулявка Татьяны Анатольевны к Водяницкому Ивану Александровичу о признании завещания не действительным признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.
Судья подпись Р. М. Лубенец
Копия верна:
Судья Р. М. Лубенец