Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовским районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ладыженского А.Н.,

с участием истца Ткаченко Л.А.

представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в Борисовском районе Белгородской области Русу Т.С. (по доверенности),

при секретаре Бондаренко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Людмилы Александровны о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском Ткаченко, в котором она просит суд признать ее работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя педагогической деятельностью, подлежащей включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Также просит признать ее работу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя и старшего воспитателя этого же детского сада на полную ставку и включить его в общий стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец свое заявление поддержала и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области (далее ГУ УПФ РФ), с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости ранее достижения ею пенсионного возраста, в связи с тем, что ее трудовая деятельность, с начала и до даты обращения в ГУ УПФ РФ, протекала в детском дошкольном учреждении: сначала в детском саду Борисовского завода мостовых металлоконструкций, а затем в <данные изъяты> что является одним и тем же дошкольным учреждением и связана с воспитанием детей дошкольного возраста, то есть, в течение № лет она занималась педагогической деятельностью, и это обстоятельство, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако управлением ПФ РФ в Борисовском районе Белгородской области в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. Основанием для отказа явилось то, что

в справке, выданной ЗАО «Борисовский завод мостовых металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера ПЦС газовое, и ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем – методистом детского сада <данные изъяты> Кроме того, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Борисовского РОНО Белгородской области, она была назначена в порядке перевода в Борисовский детский сад <данные изъяты> на должность методиста. Однако приказа о переводе ее на должность воспитателя детского сада «Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ в РОНО не сохранилось. В связи с этим УПФР РФ приходит к выводу, что записи в трудовой книжке истца не соответствуют первичным подлинным документам и невозможно установить, в какой именно должности работала Ткаченко, следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не подлежит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ткаченко в суд за защитой своих интересов.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Борисовском районе Белгородской области Русу Т.С. с исковыми требованиями истца не согласна и возражает о признании льготной работы на соответствующих должностях, поскольку имеются противоречия в документах.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей по делу, проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец заявила, что в ее трудовой книжке всего две записи о работе воспитателем – в детском саду Борисовского завода мостовых металлоконструкций и о передаче детского сада в ведение РОНО администрации Борисовского района (л.д.4).

Свою трудовую деятельность она осуществляла исключительно в должности воспитателя детского сада, независимо от его ведомственной принадлежности и независимо от того, на какой должности она числилась по приказу. Истица подтвердила, что приказом по заводу она числилась мастером ПЦС газовое, но выполняла обязанности воспитателя детского сада. Зачем это нужно было администрации завода, она не знает. Это противоречие она может опровергнуть свидетельскими показаниями и иными документами.

Вместе с тем, администрация <данные изъяты>» справкой подтвердила, что, согласно табелей учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она табелировалась по должностям воспитатель и старший воспитатель яслей-сада <данные изъяты> Той же справкой <данные изъяты> сообщил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архивах завода табелей учета рабочего времени не сохранилось.

Свидетели по делу: ФИО4 бывшая заведующая детсадом и ФИО5 воспитатель этого сада, подтвердили, что истец трудилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского сада <данные изъяты> когда тот был подведомственен <данные изъяты>, а затем после его передачи в муниципалитет - на той же должности воспитателя. В разное время ее должность и место работы меняли название (ясли-сад, детский сад <данные изъяты> методист, воспитатель-методист), но функции она выполняла одни и те же - воспитателя детского сада.

Свидетель ФИО4 также показала, что работая в детском саду заведующей, она в первое время также числилась по заводу на другой должности, но не придавала этому значение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Работа истца в качестве воспитателя подтверждается также копиями распоряжений по яслей-саду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- об объявлении благодарности воспитателю Никифоренко Л.А.(она же Ткаченко); от ДД.ММ.ГГГГ №- о закреплении наставников за воспитателем ясельной группы Никифоренко Л.А.; от ДД.ММ.ГГГГ № – о закреплении за группами воспитателей на 1985-1986 гг., которым Никифоренко Л.А.закреплена за 1 младшей группой; от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми Никифоренко Л.А. обозначена как старший воспитатель яслей-сада <данные изъяты>

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в своей совокупности подтверждают показания истца о том, что она выполняла работу по должности воспитателя детского сада <данные изъяты>

Из представленных истцом копий типовых штатов детских садов, утвержденных приказом Министра просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № должность, которую занимала истец, именовалась «воспитатель-методист». Приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № п.1, вместо должности воспитателя-методиста введена должность старшего воспитателя (л.д.21).

Согласно свидетельству о заключении брака Никифоренко Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж и сменила фамилию на Ткаченко.

Согласно копии тарификационного списка учителей и других школьных работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец работала на полную ставку воспитателя детского сада и 0,5 ставки методиста (л.д.30).

После изменений в штатном расписании, поскольку изменился ведомственный закон, она продолжала трудиться на полную ставку воспитателя и 0,5 ставки старшего воспитателя, в этих должностях она продолжает трудиться и сейчас.

Суд соглашается с доводами истца, что ее трудовая деятельность в яслях-саду и детском саду <данные изъяты> относится к педагогической деятельности в государственном и муниципальном учреждении для детей и данное обстоятельство дает истцу право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Поскольку в ином порядке истец лишен возможности установить факт льготной работы, а он имеет для него юридическое значение, этот факт подлежит установлению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткаченко Людмилы Александровны о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Признать работу Ткаченко Л.А. в <данные изъяты>

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя педагогической, подлежащей включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать работу Ткаченко Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку воспитателя и включить в общий трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Пенсию назначить со дня обращения истца в ГУ УПФ РФ в Борисовском районе, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Борисовский районный суд.

Судья: А. Н. Ладыженский