З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Борисовка 23 июня 2011 года Борисовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Герасименко И.И., при секретаре Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Рудневу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Рудневым Олегом Николаевичем заключен договор потребительского кредита, по которому общество предоставило заемщику, с перечислением кредита на банковский счет торговой организации для приобретения заемщиком товара, № рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под № процентов годовых. Заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК». Общество просит взыскать с Руднева О.Н. задолженность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме № рублей № копеек, текущий долг по кредиту в сумме № рубля № копейка, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме № рубля № копейка, просроченный кредит в сумме № рубля № копейка, просроченные проценты в сумме № рублей № копейка, а всего № рублей № копейки. Представитель истца Баюшева А.В. в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя общества, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, им не заявлено. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по представленным истцом и ответчиком доказательствам и вынесении по делу заочного решения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности по договору потребительского кредита. Согласно заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита, общих условий предоставления кредита, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвело перечисление № рублей на указанный ответчиком счет торговой организации, в целях оплаты приобретенного им товара. Условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности предусмотрено, что кредит предоставлен ответчику на срок № месяца под № годовых. Судом установлено, что Руднев О.Н. договорные обязательства выполнял ненадлежаще, что подтверждается расчетом задолженности по договору и не оспорено ответчиком. Расчетом истца подтверждается, что ответчик Руднев О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору потребительского кредита с учетом долга по уплате комиссии в сумме № рублей № копейки. В соответствии с указанным расчетом, долг по уплате комиссии составляет № рублей № копеек, текущий долг по кредиту № рубля № копейка, срочные проценты на сумму текущего долга № рубля № копейка, просроченный кредит № рубля № копейка, просроченные проценты № рублей № копейка. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным. Из системного толкования положений ст.ст. 310, 809-810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поэтому иск в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита, а именно текущего долга в сумме № рубля № копейки, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме № рубля № копейка, просроченного кредита в сумме № рубля № копейка и просроченных процентов в сумме № рублей № копейка, а всего в сумме № рублей № копейки, подлежит удовлетворению. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7078 рублей 40 копеек, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством возможность наложения такого денежного обязательства на заемщика не предусмотрена, является обязанностью кредитного учреждения и влечет нарушение прав потребителя. Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля № копеек. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 310, 333, 348, 363, 809-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Рудневу Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита признать частично обоснованным. Взыскать с Руднева Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита в сумме № рублей № копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а всего № рубль № копейку. Иск в части в части взыскания с Руднева О.Н. комиссии за ведение банковского счета оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Герасименко И.И.