Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года пос. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Шевченко И. В.,

с участием представителя истца Костенко А. С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Дружининского А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Дружининскому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) и Дружининским А. В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № % годовых. Для обеспечения возврата кредита стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение кредитного договора Дружининский А. В. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежаще не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Банк просил взыскать с Дружининского А. В. задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства по кредитному договору исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением обратился в Банк с предложением досрочно погасить кредит. Продав с согласия истца заложенное имущество, он перечислил денежные средства на свой ссудный счет, после чего представители истца сообщили об исполнении им обязательства по возврату кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 4-7, 19), Дружининский А. В. в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» получил денежные средства в размере № рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № % годовых за пользование кредитом. В соответствии с графиком погашения кредита (л.д.л.д. 8-9) ответчик обязался ежемесячно вносить на свой ссудный счет платеж в сумме № рублей № копеек.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля ВАЗ № (л.д.л.д. 10-12).

Судом установлено, что Дружининский А. В. договорные обязательства выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.л.д. 25-26) и не оспорено сторонами.

Как следует из Соглашения о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) стороны обратили взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ № во внесудебном порядке, реализовав его за № рублей.

Плата за предмет залога в полном объеме поступила на ссудный счет ответчика для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Расчетом истца (л.д.л.д. 25-28) подтверждается, что ответчик после поступления последнего платежа в сумме № рублей имеет задолженность по кредиту – № рублей № копеек, на которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты – № рублей № копеек, комиссия за обслуживание ссудного счета – № рубля, пеня – № рублей № копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме № рублей № копеек за нарушение сроков исполнения обязательства суд признает обоснованными в части по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить ответчику пени из расчета № % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более двух лет, не предпринимались меры по возврату остатка суммы кредита в предусмотренном законом порядке. Истцом представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении задолженности по кредитному договору только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 29), что свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности и злоупотреблении принадлежащим ему правом требования возврата задолженности по кредитному договору.

Суд отмечает, что начисленная за просрочку исполнения обязательства пеня (№ рублей № копеек), несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде неуплаченного основного долга (№ рублей № копеек) и начисленных процентов за пользование займом (№ рублей № копеек).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер пени до № рублей.

Суд признает недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.2 договора) по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о взыскании комиссии в сумме № рублей следует отклонить.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ссылается как на основания своих требований.

Довод ответчика о полном погашении кредита не убедителен, так как противоречит материалам дела. Доказательств, подтверждающих прекращение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ его надлежащим исполнением, ответчиком не представлено.

Из системного толкования положений ст.ст. 310, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, в соответствии с правилами п. 3.4.1 кредитного договора № №, вправе требовать его досрочного исполнения при неоплате ответчиком любой суммы, предусмотренной условиями указанного договора.

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту – № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом – № рублей № копеек, пеня – № рублей, а всего - № рубля № копеек.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рубля № копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего № % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Дружининскому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с Дружининского Алексея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля № копеек, а всего № (сто двадцать тысяч шестьдесят два) рубля № копеек.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего № %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Р. М. Лубенец

Копия верна:

Судья Р. М. Лубенец