Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Шевченко И.В., с участием истца Чередниченко В.Н., ответчиков Ильяшенко В.И.,Титенкова В.П., Головиной Л.А., Скоморохиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Виктора Николаевича к ответчикам Ильяшенко Виктору Ивановичу, Головиной Людмиле Александровне, Скоморохиной Ларисе Дмитриевне, Титенкову Владимиру Павловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском Чередниченко В.Н., который, являясь главой администрации Октябрьско-Готнянского сельского поселения, обратился с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ответчики, являясь членами Совета Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», неоднократно распространяли в своем печатном органе - газете Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» «Краснокутский вестник», и иным путем не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, просил опровергнуть эти сведения и взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец свои исковые требования уточнил, исключил из числа ответчиков ранее указанного ФИО8 и просил суд обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя, опубликованные в газете «Краснокутский вестник».

В частности, в № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» в части следующих фраз и выражений:

= «На что израсходован резервный фонд главы администрации сельского поселения в сумме <данные изъяты>?», «Кому из жителей сельского поселения со статьи «Социальная политика» оказывалась материальная помощь и в каком размере?», «На что была истрачена <данные изъяты> со статьи «Благоустройство территории» и что конкретно благоустроено в Красном Кутке за эти деньги?»;

= «Пародией на отчет выглядело выступление главы сельской администрации В.Н. Черед-ниченко. Двадцатиминутное «бубнение» сделало его «доклад» вялым и непонятным»;

= «....., что эту лестницу-чудесницу «спроектировал» и вел непосредственный авторский надзор за изготовлением лично глава сельской администрации. Ему, как великому Церители, захотелось оставить в Красном Кутке добрую память…А Чередниченко хотел оставить после себя хоть лесенку к остановочной платформе. Поэтому к её строительству никого из работников администрации даже близко не подпускал. «Пусть все видят, что заслуга в строительстве лестницы исключительно моя», - размышлял он, появляясь

всякий раз у подножия именно тогда, когда люди шли на поезд или с поезда».

В № от ДД.ММ.ГГГГ статье «<данные изъяты>» в – в части выражений «Противозаконное вбрасывание листовок в почтовые ящики избирателей в «ночь тишины» перед выборами ДД.ММ.ГГГГ, затыкание ртов членам «Гражданского Собрания» на отчетном собрании администрации сельского поселения, а теперь выстрелы в упор – разве это не звенья одной цепи? Это и есть «демократия» по-борисовски?».

В № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» в части следующих сведений: «на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ отчетном собрании главы Октябрьско-Готнянского сельского поселения и главы администрации сельского поселения членам Краснокутской ПО БРОО «Гражданское Собрание» за то, что они задавали трудные вопросы, глава местной администрации Чередниченко В.Н. и ангажированные им крикуны заткнули рот, поправ тем самым статью 29 Конституции Российской Федерации».

В № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» - в части изложения надписи к фотографии «<данные изъяты>». Памятник октябрьско-готнянской безалаберности и безграмотности. Автор В.Н. Чередниченко».

В № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Ночные тати и гражданская совесть» в части следующих сведений: «недавно мы увидели, какой панический страх испытывала сельская администрация и, в первую очередь, ее глава В.Н.Чередниченко, когда кандидатом в депутаты земского собрания был зарегистрирован неконтролируемый самовыдвиженец Владимир Павлович Титенков - человек грамотный и принципиальный. Мы были все свидетелями той оголтелой травли и клеветы, которая сопровождала его на протяжении всей избирательной кампании. «Хотите, чтобы вами управляли кутяне, - истошно вопил своим землякам несдержанный в словах Чередниченко, - тогда голосуйте за Титенкова!» Вот вам и вся демократия «по-готнянски».

Просит также признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиками в их коллективном обращении, как членов Совета Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», в адрес председателя президиума Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих фраз и выражений:

= «Никому, кроме Чередниченко В.Н. и главного бухгалтера ФИО12, не известно на какие цели были израсходованы денежные средства, запланированные (и освоенные!) в бюджете на 2009 г.: -резервный фонд-<данные изъяты>., -озеленение - <данные изъяты>., мероприятия по благоустройству - <данные изъяты>., культура (клубы) - <данные изъяты>., соц.политика - <данные изъяты>.»;

= «Отличаясь гипертрофированной жаждой власти, Чередниченко В.Н. не побуждает и не поощряет инициативы своих сотрудников. В силу своей невоспитанности Чередниченко В.Н. постоянно оскорбляет и унижает работников администрации, учреждений образования и культуры, зачастую прибегая к нецензурной брани. На справедливые замечания и требования жителей села отвечает грубостью и угрозами»;

= «Используя своё служебное положение, он силами рабочих, занятых на общественных работах, демонтировал школьный сарай, а из его материала шлакобетона, построил гараж, на приобретенном им в Октябрьской Готне, подворье»;

= «Только в течение 2009 года им были избиты жители Красного Кутка ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21»;

= «Годами раньше, будучи в нетрезвом состоянии, Чередниченко В.Н. на служебном автомобиле врезался в угол дома ветерана Великой Отечественной войны ФИО11 (жителя Красного Кутка), повредив основательно штакетник и газопровод и отделавшись за это пятьюстами рублями».

Считает, что все приведенные выражения и фразы из газетных публикаций и письменного обращения содержат в себе ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Пояснил, что главный бухгалтер администрации поселения ФИО12 неоднократно отчитывалась по этим вопросам исполнения бюджета за 2009 и 2010 годы перед населением, его деятельность проверял ревизор, поэтому ответчики необоснованно поднимали эти вопросы. Считает, что приведенными выражениями его необоснованно обвиняют в безграмотности и безалаберности, приписывают ему действия, которые они никогда не совершал, обвиняют его в принадлежности к звеньям «одной цепи», тем самым наносят вред его деловой репутации.

В судебном заседании истец Чередниченко В.Н. свой иск полностью поддержал, просил его удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в ответчиков в общей сумме 80000 рублей в равных долях с каждого.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Ильяшенко В.И. пояснил, что является председателем совета Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», а газета «Краснокутский вестник» - печатный орган Краснокутской первичной организации БРОО «Гражданское собрание», ответственным за выпуск которой он единолично является. Указал, что их первичная организация и газета «Краснокутский вестник» юридическими лицами не являются, газета издается на личные средства. Пояснил, что ответчики не публиковали в газете ложные сведения в отношении истца, а лишь использовали свое право, гарантированное законом, на выражение своего мнения о работе администрации поселения, её главы, давали оценку про проблемным для жителей села вопросам. В коллективном обращении на имя своего вышестоящего органа - в адрес председателя президиума Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» ФИО10, они излагали свою позицию относительности деятельности главы поселения, выразили мнение о невозможности им исполнения своих обязанностей и просили поддержать их инициативу по выражению недоверия главе поселения и требование к председателю земского собрания о расторжении с Чередниченко трудового контракта. В свою очередь ФИО10, заручившись поддержкой президиума Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», направила обращение главе Октябрьско-Готнянского сельского поселения для рассмотрения вопроса о расторжении контракта с Чередниченко В.Н. Полагает, что этим обращением они не распространяли не соответствующие действительности сведения, а использовали свое право на инициирование недоверия. Считает, что все указанные в статьях и обращении факты имели место, являются очевидными для всех, подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей, просит в иске отказать.

Ответчики Титенков В.П., Головина Л.А. и Скоморохина Л.Д. полностью поддержали пояснения ответчика Ильяшенко В.И., просили в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, закрепленным в ст.ст.17, 23, 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими в силу закона признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, лица, занимающие те или иные должности в органах государственной власти или местного самоуправления, уже в силу возложения на себя обязанностей по службе соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Такие лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В судебном заседании было установлено, что истец является главой администрации муниципального образования, поэтому его деятельность могла быть объектом дискуссии и подвергаться критике.

Суд считает, что в газете «Краснокутский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ в статьях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>, в № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» высказывались оценочные суждения, носящие в отдельных случаях ироничный характер, которые представляли собой субъективное мнение ФИО15 о деятельности администрации, об отчетах главы. Отдельные фразы и выражения не имели конкретного адресата, а истец не обосновал, почему полагает, что они относятся к нему. Приведенные в статье суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения. Поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт распространения отдельных сведений об истце со стороны ответчиков, не соответствующих действительности, и порочащий характер части опубликованных сведений.

Суд соглашается с доводом истца о том, что подпись под фотографией лестницы в заметке «<данные изъяты>» за подписью ответчиков, опубликованной в газете «Краснокутский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, тиражом 300 экземпляров, «<данные изъяты>». Памятник октябрьско-готнянской безалаберности и безграмотности. Автор В.Н. Чередниченко» является распространением в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и деловую репутацию (л.д.72).

Суд соглашается с истцом, что надпись к фотографии сформулирована не в качестве мнения, а в виде сообщения об имеющем месте факте.

Ответчики не представили суду доказательств того, что истец являлся автором этой лестницы, что она предназначена именно для <данные изъяты>, что автором этого «памятника октябрьско-готнянской безалаберности и безграмотности» является истец.

Ответчик Ильяшенко В.И. в отношении этой заметки пояснил, что, излагая в этом виде надпись к фотографии, они хотели донести до сведения жителей свою критику этой лестницы, которая, по их мнению, построена с грубым нарушением строительных норм и правил, весьма опасна для использования. Считает, что в данном случае имела место допустимая аллегория при выражении ими своего мнения о конструкции лестницы.

С такими доводами ответчиков суд согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании, Ильяшенко В.И. до декабря 2009 года являлся заместителем главы администрации Октябрьско-Готнянской сельской администрации (т.е. заместителем истца) и в июне 2009 года совсем иначе отзывался о построенном администрацией объекте, называл её «<данные изъяты>» (л.д. 58 - газета «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Ильяшенко В.И. не смог убедительно объяснить суду, почему, работая в должности заместителя главы, он не поднимал вопрос об опасности этой лестницы, не доводил в установленном законом порядке свое мнение об этом объекте до сведения надлежащих органов, а стал утверждать об этом только ухода после ухода с должности, т.е. в январе 2011 года.

Суд считает, что в данном случае, давая оценку имеющимся фактам и обстоятельствам, ответчики допустили превышение границ приемлемой критики, используя печатный орган, злоупотребили своим правом на допустимую критику и суждения о фактах, и изложением указанной информации сообщили не имеющиеся в действительности сведения о фактах, порочащих честь и деловую репутацию истца. Действия их в этой части не могут рассматриваться как совершенные в рамках ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исследовав содержание коллективного обращения ответчиков, как членов Совета Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», в адрес председателя президиума Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что доводы истца о наличии в обращении части фраз и выражений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нашли свое частичное подтверждение.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что сведения в обращении распространили не они, они лишь направили это обращение председателю президиума Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» ФИО10, откуда оно передано на обсуждение земского собрания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в силу закона понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено, это обращение было адресовано председателю президиума Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» ФИО10, которая не была наделена полномочиями по проверке и рассмотрению изложенных фактов, а, рассмотрев его на президиуме Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», направила обращение главе Октябрьско-Готнянского сельского поселения ФИО13 для рассмотрения на заседании Земского собрания. ДД.ММ.ГГГГ это обращение было рассмотрено на заседании Земского собрания, по результатам принято решение.

В связи с этим суд считает установленным факт распространения сведений.

Ответчики не доказали соответствие действительности указанных в обращении сведений в отношении истца в части того, что «используя своё служебное положение, он силами рабочих, занятых на общественных работах, демонтировал школьный сарай, а из его материала шлакобетона, построил гараж, на приобретенном им в Октябрьской Готне, подворье»; «только в течение 2009 года им были избиты жители Красного Кутка <данные изъяты>»; «годами раньше, будучи в нетрезвом состоянии, Чередниченко В.Н. на служебном автомобиле врезался в угол дома ветерана Великой Отечественной войны ФИО11 (жителя Красного Кутка), повредив основательно штакетник и газопровод и отделавшись за это пятьюстами рублями».

В приведенных ответчиками утверждениях, доведенных до сведения председателя президиума Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» ФИО10, а впоследствии и до сведения членов земского собрания, содержатся сведения о фактах, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания. Таких доказательств суду не представлено.

Пояснения ответчиков, а также представленных ими свидетелей ФИО14, ФИО10 в судебном заседании не содержат в себе информации о действительно имевших место фактах, а лишь имеют ссылки на общие суждения «в селе знают», «в селе говорят» и т.п.

Суд отмечает, что сведений о том, что кто-либо из указанных в обращении лиц (<данные изъяты>) в установленном законом порядке обращался за защитой своих нарушенных прав, ответчики суду не представили. Решений компетентных органов, либо суда по этому вопросу не принималось, фиксированных в установленном законом порядке фактов об указанных событиях и привлечении ответчика к какой-либо ответственности не имеется.

Доказательств того, что истец, «используя своё служебное положение, демонтировал школьный сарай, а из его материала шлакобетона, построил гараж на своем подворье», а также того, что «будучи в нетрезвом состоянии, Чередниченко В.Н. на служебном автомобиле врезался в угол дома…<данные изъяты>.» ответчики также суду не представили.

Суд отмечает, что ответчики, проживая на территории Октябрьско-Готнянского сельского поселения, имели право при наличии оснований инициировать недоверие главе сельской администрации. При этом они не вправе были злоупотреблять своим право и распространять сведения о фактах, не имеющих своего подтверждения, но порочащих честь и деловую репутацию руководителя.

Суд не может признать в качестве доказательства пояснения ответчика Ильяшенко В.И. о том, что он лично знает об указанных фактах со слов пострадавших лиц, поскольку ему, как заместителю истца, неоднократно жаловались жители на Чередниченко В.Н. Но факты не фиксировались, поскольку люди не желали огласки.

Суд в связи с этим отмечает, что Ильяшенко В.И., являясь одним из руководителей администрации сельского поселения, а также иные ответчики, как жители села, не были лишены возможности своевременно исполнить свой гражданский долг и обратиться с заявлениями о совершенных истцом злоупотреблениях по службе, либо иных противоправных действиях в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и реагировать на неправомерные действия любого лица.

В данном случае ответчики, накапливая не подтвержденную надлежащим образом информацию, изложили в коллективном обращении сведения об истце не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы, интересы других лиц, а исключительно с намерением причинить вред истцу, т.е. злоупотребили своим правом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные в обращении не соответствующие действительности сведения являлись порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя сельской администрации, и дают ему право требовать компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ответчики распространили сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и противоправных действий, недобросовестности при осуществлении своей деятельности на посту главы администрации.

Иные суждения и обстоятельства, указанные в обращении, являлись оценочными и субъективным мнением ответчиков о деятельности главы администрации.

Утверждения о том, что истец допускал факты некорректного обращения с жителями села, нашли свое подтверждение, поскольку на это обращено внимание в решении земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения (л.д.57).

Согласно ст.152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Поскольку часть опровергаемым настоящим решением опубликована в печатном органе – газете Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» «Краснокутский вестник», выпуск которой в настоящее время не прекращен, опровержение этих сведений должно производиться также в этой газете.

В соответствии с пунктом 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным удовлетворение иска в части взыскания морального вреда, но в меньшем размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность истца и ответчиков, их материальное положение, содержание порочащих сведений и определяет размер возмещения исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чередниченко В.Н. удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Краснокутский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> от имени Совета Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», в части изложения надписи к фотографии «<данные изъяты>». Памятник октябрьско-готнянской безалаберности и безграмотности. Автор В.Н. Чередниченко» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чередниченко В.Н.

Обязать ответчиков Ильяшенко Виктора Ивановича, Головину Людмилу Александровну, Скоморохину Ларису Дмитриевну, Титенкова Владимира Павловича, как членов Совета Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Чередниченко Виктора Николаевича сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Краснокутский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ на странице <данные изъяты> от имени Совета Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», в части изложения надписи к фотографии «<данные изъяты>». Памятник октябрьско-готнянской безалаберности и безграмотности. Автор В.Н. Чередниченко» путем опубликования за свой счёт письменного опровержения в газете Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» «Краснокутский вестник» об отсутствии у них сведений об указанном факте в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать сведения, содержащиеся в коллективном обращении ответчиков Ильяшенко Виктора Ивановича, Головиной Людмилы Александровны, Скоморохиной Ларисы Дмитриевны, Титенкова Владимира Павловича, как членов Совета Краснокутской первичной организации Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание», от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя президиума Борисовского МО БРОО «Гражданское собрание» ФИО10, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ на заседании земского собрания Октябрьского-Готнянского сельского поселения, в части сообщения сведений о фактах в отношении главы администрации Октябрьского-Готнянского сельского поселения Чередниченко В.Н., а именно в части того, что «используя своё служебное положение, он силами рабочих, занятых на общественных работах, демонтировал школьный сарай, а из его материала шлакобетона, построил гараж, на приобретенном им в Октябрьской Готне, подворье», «только в течение 2009 года им были избиты жители Красного Кутка <данные изъяты>», «годами раньше, будучи в нетрезвом состоянии, Чередниченко В.Н. на служебном автомобиле врезался в угол дома ветерана Великой Отечественной войны ФИО11 (жителя Красного Кутка), повредив основательно штакетник и газопровод и отделавшись за это пятьюстами рублями» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чередниченко Виктора Николаевича, как руководителя.

Взыскать с ответчиков Ильяшенко Виктора Ивановича, Головиной Людмилы Александровны, Скоморохиной Ларисы Дмитриевны и Титенкова Владимира Павловича в пользу Чередниченко Виктора Николаевича в качестве компенсации морального вреда по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через Борисовский районный суд.

Судья :

Справка: Полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья