Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года п. Борисовка Борисовский районный суд Белгородской области в составе : Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., с участием истца Субина А.М., его представителя Черкашина С.И., действующего по доверенности, ответчиков Карташовой Е.И., Карташова М.И., Сливковой Е.А., представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Козловой Ю.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субина Анатолия Михайловича к Карташовой Екатерине Ивановне, Карташову Виктору Ивановичу, Сливковой Екатерине Анатольевне, Сердюк Людмиле Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Истец Субин А.М. и ответчица Сердюк Л.Н. – бывшие супруги, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчица Сливкова Е.А. – их родная дочь. Ответчики Карташовы являются супругами, в родственных связях с иными участниками по делу не состоят. Ответчица Карташова Е.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Карташовы проживают и зарегистрированы в нем по месту жительства. Дело инициировано иском Субина А.М., который просит обязать ответчиков Карташовых не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением- жилым домом, расположенным по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сливковой Е.А. и Карташовой Е.И., и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Карташовой Е.И., как о собственнике указанного недвижимого имущества. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования уточнил и дополнил, просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения указанных выше жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк Л.Н. и Сливковой Е.А. и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Сливковой Е.А., как о собственнике названного имущества. В судебном заседании истец свои требования с учетом уточнений полностью поддержал и в обоснование указал, что жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Сливкову П.И., который являлся мужем её дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года он с согласия Сливкова был зарегистрирован в указанном доме постоянно по месту жительства, а в ДД.ММ.ГГГГ года он вторично зарегистрировал свой брак с Сердюк Л.Н., с которой с ДД.ММ.ГГГГ был в разводе. В ДД.ММ.ГГГГ они вновь брак расторгли, а ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Л.Н. купила дом у Сливкова по договору купли-продажи. В договоре купли-прода-жи было указано, что истец сохраняет право проживания в указанном доме. Через год Сердюк Л.Н. подарила дом своей дочери Сливковой Е.А., а она в ДД.ММ.ГГГГ года продала дом Карташовой. При этом в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано о нем, как о проживающем в доме и сохраняющем право на проживание. Считает, что тем самым существенно нарушены его права и интересы, поскольку Карташовы отказываются впускать его в дом. Указал, что его бывшая супруга Сердюк Л.Н. обманным путем на основании не вступившего в законную силу решения суда выписала его из дома, куда он вкладывал все свои средства, рассчитывал на постоянное в нем проживание, поэтому он остался без жилья. Просит иск удовлетворить. Представитель истца адвокат Черкашин С.И. иск и доводы доверителя полностью поддержал и дополнительно указал, что в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.168 ГК РФ эти сделки, как не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к указанным договорам. Указал, что истец не оспаривает право собственности Карташовой (а до неё и Сливковой) на дом и земельный участок, а лишь просит признать эти сделки ничтожными в силу нарушения его прав и исключить из Единого государственного реестра сведения о них, как о собственниках. Считает, что решение суда об удовлетворении этого требования обеспечит истцу защиту его нарушенного права. Ответчики иск не признали. Ответчица Сливкова пояснила, что при дарении ей дома истец согласно сведениям из домовой книги был снят с регистрационного учета на основании решения суда, поэтому в договоре дарения о нем ничего не указано. Также указала, что по договоренности с её мужем Субин в ДД.ММ.ГГГГ прописывался временно, чтобы поставить на учет приобретенную им автомашину, обещал вскоре выписаться, и фактически Субин уже в течение нескольких лет в доме не проживает, еще задолго до расторжения брака с матерью перестал жить в доме, не жил ни при покупке матерью дома, ни при последующих сделках с домом. Просит в иске отказать. Ответчица Карташова пояснила, что приобретала дом у Сливковой, в доме никто не жил, сведений о регистрации в доме Субина не имелось, что подтверждалось записями в домовой книге, она его не видела и не знала. Поскольку Субин в доме не жил, она не могла чинить ему препятствия в проживании. Просит в иске отказать. Ответчик Карташов доводы супруги поддержал. Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Сердюк Л.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, об отложении дела ходатайств не заявляла. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Козлова Ю.С. иск не признала, пояснила, что оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок к указанным истцом договорам не имеется. При регистрации договоров их отдел располагал сведениями о проживающих лицах, представленными администрацией пос.Борисовка, в которых ничего не было указано о регистрации и проживании в доме Субина. Считает, что даже если бы регистрация истца в доме была, это не могло быть препятствием к дарению и продаже дома, а вопрос о своем проживании в доме истец при необходимости мог решить в установленном законом порядке. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданское законодательство предусматривает различные основания признания сделок недействительными в силу их ничтожности. Во всех этих случаях требуется доказать наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранного истцом основания. В соответствии со ст.168 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка в силу п.1 ст.166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, судебный спор по таким требованиям может быть возбужден по заявлению любого заинтересованного лица. Необходимо отметить, что по смыслу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованность имеет место, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса. Из этого следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Таким образом, истец должен доказать принадлежащее ему субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, факт его нарушения и факт нарушения именно ответчиками по делу. Свои исковые требования истец обосновывает нарушением ст.558 ГК РФ при заключении сделок. В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Субин не являлся членом семьи первоначального собственника дома – Сливкова, не являлся членом семьи последующих собственников - Сердюк Л.Н., Сливковой Е.А. и Карташовой Е.И. со дня перехода к ним прав собственника. Эти обстоятельства подтверждаются сторонами и истцом не оспариваются. Истец указал, что ранее проживал в доме в качестве жильца, ему такое право было предоставлено бывшим собственником Сливковым на постоянное время. Истец пояснил суду, что собственником на долю в доме не являлся, не претендует на право собственности на долю в доме, либо на имущество в нем, таких требований он не заявлял и не заявляет. Из пояснений истца и представленных им доказательств усматривается, что он уже более года в доме не проживает, т.е. он не оспаривает доводы ответчиков, что на момент заключения оспариваемых им сделок он в доме не проживал и жилым помещением не пользовался. Ответчица Сливкова заявила суду о значительно большем периоде непроживания истца в доме. Стороны не оспаривают, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства в доме Сливкова П.И. Согласно паспорту истца и справке паспортного стола Субин сохранил эту регистрацию в настоящее время (л.д.66, 84). Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга истца - Сердюк Л.Н. возбудила в Борисовском районном суде иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением в спорном доме, но после отмены в кассационном порядке состоявшегося решения суда от иска отказалась, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено (л.д.11-16). Вместе с тем из представленной суду домовой книги следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета в доме на основании решения суда (л.д.50). Но данных о том, что решение суда о признании Субина утратившим право на проживание в доме, вступило в законную силу, ответчиками суду не представлено. Необходимо отметить, что истец, длительное время не проживая в доме, достоверно зная об оспаривании его права пользования жилым помещением бывшей супругой, не пытался в судебном порядке восстановить свое право на проживание в доме, вселиться в него. Таких требований до настоящего времени истец не заявлял. То обстоятельство, что истец для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ обращался в мировой суд с заявлением об определении порядка пользования жилым помещением в спорном доме, не может иметь значение для настоящего дела, поскольку сведений о разрешении мировым судом его требования по существу истец суду не представил, по пояснениям истца и его представителя в судебном заседании мировой суд оставил его иск без рассмотрения по причине вторичной неявки истца Субина в судебное заседание. При установленных судом обстоятельствах дела суд считает, что истец не представил доказательств того, что сделками нарушено принадлежащее ему субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые подлежат восстановлению именно в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок. В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании установлено, что действия ответчиков, связанные с заключением и исполнением договоров, были направлены на достижение определенного результата для каждой из сторон. Для сделок дарения и купли-продажи, действительность которых оспаривается по настоящему делу, правовыми последствиями является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора. Такой переход состоялся, поскольку договоры и права новых собственников прошли государственную регистрацию, никто из участников сделок договоры не оспаривают. В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственники имущества были вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на любых условиях, либо передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Суд считает, что ответчики Сливкова Е.А. и Карташова Е.И., к которым истец заявил требования, не нарушали его прав и интересов при заключении сделок. Доводы ответчиков Карташовых о том, что Субин на период покупки дома в нем не проживал, сведений о его регистрации по домовой книге не имелось, знаком им не был, нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом не опровергнуты. Доказательств того, что Сливкова Е.А. и Карташова Е.И., заведомо зная о регистрации истца по месту жительства в доме, не указали об этом в договоре, истец суду не представил. Напротив, в суде достоверно установлено, что истец на период заключения сделок в доме не проживал, жилым помещением не пользовался и согласно сведениям из домовой книги значился снятым с регистрационного учета еще до перехода прав собственника к Сливковой Е.А. и Карташовой Е.И. Орган государственной регистрации проводил экспертную оценку представленных документов по сделкам, по результатам осуществил государственную регистрацию сделок и прав собственности. Оснований утверждать о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Борисовский отдел) при регистрации сделок располагало ненадлежащими документами о проживающих в доме лицах, у суда не имеется. Суд соглашается с доводами представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Борисовский отдел) Козловой Ю.С. о том, что препятствий для регистрации оспариваемых сделок не имелось. При таких обстоятельствах оснований признавать сделки ничтожными и применять последствия их недействительности суд не усматривает. Поскольку на момент приобретения дома в собственность ответчиками Сливковой и Карташовой истец Субин в доме не проживал и жилым помещением не пользовался, нет данных полагать, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Поэтому оснований обязывать ответчиков Карташовых не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением в настоящее время у суда не имеется. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку по смыслу ст. 12 ГК РФ лицо, считающее свое право нарушенным, самостоятельно в избрании способа защиты этого права, суд рассмотрел дело применительно к заявленным исковым требованиям. Таким образом, проверив все обстоятельства по делу, суд не находит основания для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Субина Анатолия Михайловича к Карташовой Екатерине Ивановне, Карташову Виктору Ивановичу, Сливковой Екатерине Анатольевне и Сердюк Людмиле Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья