Р Е Ш Е Н И Е

пос. Борисовка 25 июля 2011 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием: истца – ответчика Богдановой Елены Александровны, ее представителя Бедоевой В.В.,

ответчика – истца Мирошниченко Татьяны Александровны, ее представителя Штефан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Елены Александровны к Мирошниченко Татьяне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

по встречному иску Мирошниченко Татьяны Александровны к Богдановой Елены Александровны о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны - Богданова Е.А. и Мирошниченко Т.А. приходятся дочерьми ФИО3 и ФИО4, то есть родные сестры.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут. По соглашению бывших супругов, после расторжения брака определено место жительство детей, дочь - Богданова Е.А. проживает с матерью по адресу <адрес>, дочь - Мирошниченко Т.А. проживает с отцом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти осталось наследственное имущество: домовладение, расположенное по адресу <адрес>, земельные доли в границах земель подсобного хозяйства Борисовского промышленного филиала <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, Богданова Е.А. обратилась к нотариусу Борисовского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Дело инициировано иском Богдановой Е.А.. Она просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство.

Мирошниченко Т.А. предъявила встречный иск к Богдановой Е.И. о признании ее недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества отца.

В судебном заседании истец Богданова Е.А. и ее представитель Бедоева В.В. иск поддержали. В обоснование иска Богданова Е.А. пояснила, что после развода родителей она постоянно проживала с матерью, а сестра с отцом. В детском и подростковом возрасте ни с отцом, ни с сестрой она не общалась. Отношения стали налаживаться по достижении ею совершеннолетия и с этого времени она стала бывать в доме отца. Отец после развода сожительствовал с ФИО9, в принадлежащем ему домовладении, распложенном по адресу <адрес> проживала семья сына его сожительницы. Отец при жизни говорил, что все принадлежащее ему имущество он подарит дочери Татьяне, поэтому после его смерти она не знала, что осталось наследственное имущество. Об этом ей стало известно, когда получила письмо от нотариуса, то есть в конце ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как не знала и не могла знать о наличии наследственного имущества. Семья сына сожительницы отца проживала в спорном домовладении продолжительное время, пользовалась им как своей собственностью, поэтому она считала, что отец распорядился этим имуществом. О наличии принадлежащих отцу земельных долей и денежного вклада, она также знать не могла, так как с отцом не общалась и полагала, что отец исполнил свое намерение и подарил все свое имущество Татьяне. Какой-либо помощи до достижения ею совершеннолетия и в последующем, отец ей не оказывал. Когда отец тяжело заболел, то к ней за помощью никто не обращался. Она несколько раз навещала отца, приносила ему фрукты, сок. На похороны покупала цветы, продукты.

Ответчик Мирошниченко Т.А. исковые требования заявительницы не признала, пояснив, что истица знала о дате смерти отца. Ей также было известно о наследственном имуществе, она собиралась отказаться от принятия наследства и они об этом договаривались сразу после смерти отца. Заявительница попустила срок для вступления в наследство по неуважительной причине, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Когда отец болел, никакой помощи она ему не оказывала, уход за ним не осуществляла. Родители сами определились, с кем будут проживать дети и также должен быть решен имущественный вопрос, то есть имущество отца должно принадлежать ей, а имущество матери заявительнице.

Представитель ответчика Штефан И.В. полагала, что иск Богдановой Е.А. является необоснованным, срок для принятия наследства заявительницей пропущен по неуважительной причине и данный срок не подлежит восстановлению.

В обоснование встречного иска Мирошниченко Т.А. пояснила, что в период болезни отца он был нетрудоспособным, ему была установлена инвалидность № группы, он нуждался в помощи и постороннем уходе. За ним ответчица не ухаживала и никакой материальной помощи ни при жизни отца, ни после его смерти, не оказывала. По этим основаниям ответчица должна быть признана недостойным наследником и отстранена от наследства.

Богданова Е.А. встречный иск не признала, пояснив, что ее нет вины в том, что родители сами определили, с кем она будет проживать. Отец ей также не оказывал никакой материальной помощи, в которой она нуждалась. Сестра при этом жила в достатке. В период болезни отца за ним осуществляла уход его сожительница. Отец или кто-либо другой, к ней за помощью не обращался, противоправных действий, являющихся основанием для ее отстранения от наследства, она не совершала.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он приходится сводным братом истице. Сестра не знала о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, об этом ей стало известно, когда она получила письмо от нотариуса. В доме, входящем в состав наследственного имущества, в течение № лет проживала семья ФИО11, сына сожительницы наследодателя. ФИО1 и другие лица считали, что ФИО3 подарил этот дом ФИО11 О том, что у ФИО3 имеются в собственности земельные доли, также никто не знал.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что истица присутствовала на похоронах своего отца и забрала себе некоторые его вещи, фотографию. О наличии оставшегося после его смерти наследственного имущества ей известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в домовладении № по <адрес> длительное время живет семья ФИО11 и он считал, что прежний собственник – ФИО3 подарил ему этот дом.

Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 истица во время болезни отца никакой помощи ему не оказывала, уход за ним не осуществляла, но к ней никто и не обращался за такой помощью. Из показаний свидетелей ФИО9 также следует, что ФИО3 принадлежащий ему дом, входящий в состав наследственного имущества, собирался подарить сыну сожительницы.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ответчица Мирошниченко Т.А. приходится ей невесткой. После смерти ФИО3, она и невестка обратились к нотариусу по вопросу оформления наследства. Нотариус спросила, имеются ли другие родственники, которые могут претендовать на наследственное имущество. Татьяна назвала сестру. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. До того, как возник вопрос по наследству, между сестрами отношения были нормальными. В ДД.ММ.ГГГГ Лена присутствовала на свадьбе Татьяны. Лена была намерена отказаться от наследства, но этого не сделала. Поэтому впоследствии отношения между ними испортились.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она являлась свидетелем тому, как Богданова Е.А. пришла домой к своему отцу, а он ей сказал, чтобы она к нему больше не приходила. После развода родители поделили детей, Лена проживала с матерью, а Татьяна с отцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Богдановой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявительницей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества после смерти отца - ФИО3 и пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследодатель ФИО3 наследственным имуществом не распорядился в интересах тех или иных лиц, а поэтому у суда нет оснований полагать, что он имел намерение лишить того или иного наследника права на наследственное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 тяжело болел в течение около двух лет, однако был в сознании, отдавал отчет своим действиям и мог реализовать свое волеизъявлению по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии такого желания.

Следовательно, наследниками по закону являются дочери наследодателя Богданова Е.А. и Мирошниченко Т.А.

Определение родителями после расторжения брака разного места жительства несовершеннолетних детей, не освобождало их от обязанностей по исполнению своих родительских обязанностей в отношении детей, в том числе, проживающих отдельно от того или иного родителя.

Вместе с тем, судом установлено, что как отец - ФИО3 в отношении дочери Елены, так и мать ФИО4 в отношении дочери Татьяны, свои родительские обязанности не исполняли.

Согласно наследственного дела №г. к имуществу ФИО3, Мирошниченко Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении указано, что наследником имущества ФИО3 также является его дочь Богданова Е.А.

Содержащимся в материалах дела письмом нотариуса, адресованным в адрес ФИО1, подтверждается, что последняя была поставлена в известность о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, только ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Богдановой Е.А. о принятии наследства следует, что с таким заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как получила извещение от нотариуса.

Следовательно, доводы заявительницы о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства в связи с неосведомленностью о наличии такого имущества, суд признает доказанными как свидетельскими показаниями, так и материалами наследственного дела.

Показания ответчицы о том, что истица знала о наличии наследственного имущества, высказывала намерение отказаться в ее пользу от принятия наследства, не подтверждены объективными доказательствами.

Из показаний свидетелей следует, что в спорном домовладении, входящем в состав наследственного имущества, длительное время проживала семья сына сожительницы наследодателя. Данное обстоятельство подтверждает, что заявительница добросовестно заблуждалась о фактической принадлежности этого домовладения на день смерти наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли.

Признавая уважительной причину пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО3 его дочерью Богдановой Е.А., суд считает необходимым восстановить этот срок, признать Богданову Е.А. принявшей наследство и признать за ней, а также за ответчицей Мирошниченко Т.А., право на № долю за каждой в наследственном имуществе отца.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Что касается утверждения ответчицы о намерении заявительницы отказаться от своей доли в наследственном имуществе в ее пользу, а следовательно о ее осведомленности непосредственно после смерти отца о наличии наследственного имущества, то данные доводы не подтверждены объективными доказательствами. Так, из показаний свидетелей следует, что после смерти отца отношения между сестрами были нормальными, Елена присутствовала на свадьбе Татьяны, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ. Но когда возник вопрос о наследовании имущества отца, отношения между ними испортились.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно положений действующего законодательства, предусматривающего отстранение недостойного наследника от наследования, злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

В соответствии с частью 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно приведенной норме закона совершеннолетние дети на добровольной основе вправе заключить соглашение о предоставлении содержания своим родителям. В случае отсутствия такого соглашения в силу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке. Из этого следует, что в силу закона с детей могут быть взысканы алименты на содержание родителей, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи.

Законодательством признаются нетрудоспособными женщины, достигшие 55, мужчины - 60 лет, а также инвалиды I, II и III группы.

Нуждаемость означает, что родители либо не имеют пенсий и пособий, либо их недостаточно для существования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 к дочери Богдановой Е.А. с требованием об оказании материальной помощи или помощи по уходу за ним, не обращался. Не обращались к ней по этому вопросу и другие лица, с которыми проживал наследодатель. Сам ФИО3 в отношении дочери Елены родительские обязанности по ее воспитанию и материальному обеспечению не исполнял. Наследодатель проживал в другой семье, сожительница и другие члены его семьи осуществляли за ним надлежащий уход.

Суд считает, что ответчиком-истцом Мирошниченко Т.А. не представлено доказательств нуждаемости наследодателя в оказании содержания со стороны истицы-ответчика Богдановой Е.А., предъявления к ней таких требований и совершений последней действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязанности, возложенной на нее в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактов злостного уклонения Богдановой Е.А. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя при рассмотрении данного дела судом установлено не было.

Суд отмечает, что, обладая полной возможностью распоряжения своими правами, возможностью адекватной оценки отношения к нему со стороны детей, наследодатель ФИО3 при жизни не обращался в установленном законом порядке к дочери с требованием о предоставлении ему помощи и необходимого содержания, не использовал предоставленное законом право по завещанию своего имущества, то есть не изменил по своему желанию предусмотренный законом порядок наследования имущества.

Кроме того, показаниями сторон подтверждается тот факт, что наследодатель не воспользовался возможностью обращения за взысканием алиментов на свое содержание в судебном порядке со своей совершеннолетней дочери.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит доказанным факт злостного неисполнения ответчиком-истцом обязанностей по содержанию и заботе об отце, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании Богданову Е.А. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановой Елены Александровны к Мирошниченко Татьяне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признать обоснованным.

Восстановить Богдановой Елене Александровне срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать Богданову Е.А. принявшей наследство.

Определить Богдановой Елене Александровне № долю, Мирошниченко Татьяне Александровне № долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Мирошниченко Татьяны Александровны к Богдановой Елены Александровны о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Борисовский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Судья: Герасименко И.И.