Р Е Ш Е Н И Е

пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием: истца – Полковниковой Т.М.,

ответчика - Голуцкой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой Татьяны Михайловны к Голуцкой Анне Михайловне, Карнаух Николаю Михайловичу о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением действительным, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, прекращении права собственности за Карнаух Л.У.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ее дочерью Полковниковой Т.М. (Творонович) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО4 бесплатно передала в собственность Полковниковой Т.М. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Полковникова Т.М. обязалась пожизненно содержать ФИО4, предоставлять ей питание, одежду, осуществлять за ней уход, приобретать лекарства, оказывать бытовые услуги.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что Полковникова Т.М. приобретает право собственности на домовладение и земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора в регистрационном центре, в <адрес> бюро технической инвентаризации.

В тот же день договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа. С заявлением о государственной регистрации договора ренты стороны по этому договору в регистрационное учреждение не обращались, поэтому данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Полковникова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением действительным, регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В последующем, по ходатайству истицы произведена замена ответчиков, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники первой очереди на наследственное имущество ФИО4, ее дочь Голуцкая А.М. и сын Карнаух Н.М. (сестра и брат истицы). Полковникова Т.М. также уточнила исковые требования, просит признать договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением действительным, признать за ней право собственности на жилой дом и надворные постройки, прекратить право собственности за ФИО4

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что она полностью исполнила обязательства возложенные на нее договором ренты, она ухаживала за матерью до дня ее смерти, за счет своих материальных средств предоставляла ей питание, одежду, приобретала лекарства, оказывала ей бытовые услуги, поддерживала в надлежащем состоянии жилье, улучшала жилищно-бытовые условия, оплачивала коммунальные услуги. Осуществить государственную регистрацию договора она не могла по причине болезни матери, а также в связи с нахождением на ее иждивении дочери инвалида, усыновленного малолетнего ребенка.

Ответчик Голуцкая А.М., представляющая по доверенности и интересы ответчика Карнаух Н.М., иск не признала, пояснив, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истицей признано право собственности только на № долей наследственного имущества. Договор ренты не был зарегистрирован, поэтому является ничтожным. Истица не представила достоверных доказательств о том, что она надлежаще исполняла свои обязательства по договору ренты, имела материальную возможность осуществлять за матерью уход в соответствии с условиями заключенного договора. Когда мать в период действия договора ренты находилась в больнице в течение двух месяцев, истица ее не навещала. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать истице в удовлетворении заявленных требований, в том числе по этим основаниям.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работая врачом МУЗ «<адрес>» часто навещала больную ФИО4. Последние месяцы жизни ФИО4 была «прикована» к постели, самостоятельно передвигаться не могла. За ней осуществляла очень хороший уход младшая дочь Полковникова Т.М.. Больная всегда была чиста, опрятна, жалоб на плохое отношение к ней со стороны дочери никогда не высказывала. Старшую дочь ФИО4 она никогда не видела и ее не знает.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что за ФИО4 ухаживала только младшая дочь, она обеспечивала больную мать продуктами питания, медикаментами, одеждой. ФИО4 всегда была опрятна, в доме порядок, чисто. Последние 3-4 месяца своей жизни больная не передвигалась, лежала в постели. Ранее она ходила по двору, посещала церковь.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Полковникова Т.М. занималась видеосъемкой различных торжеств и мероприятий и имела дополнительный заработок. Для этого у нее имелось все необходимое оборудование.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы в части признания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением действительным, признании за ней права собственности на жилой дом и надворные постройки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенным ФИО4 и Полковниковой (Творонович) Т.М. и нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 бесплатно передала в собственность дочери - Полковниковой (Творонович) Т.М. принадлежащее ей на праве собственности домовладение, в состав которого входит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Полковникова (Творонович) Т.М. взяла на себя обязательство пожизненно содержать ФИО4, предоставлять ей одежду, осуществлять уход, приобретать лекарства, оказывать бытовые услуги. По договоренности сторон, объем пожизненного содержания в месяц составляет не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Обязательства пожизненного содержания прекращаются смертью получателя ренты. Полковникова (Творонович) Т.М. приобретает право собственности на домовладение и земельный участок с момента государственной регистрации договора в регистрационном центре.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора сторонами не произведена, с заявлением об этом в регистрационное учреждение ФИО4 не обращалась. Другая сторона договора – Полковникова Т.М. обратилась с таким заявлением после смерти рентополучателя. Доказательств уклонения ФИО10 от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истицей не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (момент заключения договора), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 596 ГК РФ предусмотрено, что договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа.

Исходя из анализа приведенных норм, заключенный между ФИО4 и Полковниковой (Творонович) Т.М. договор подлежит обязательной государственной регистрации, а права и обязанности по нему, в том числе право собственности на недвижимое имущество, возникает у сторон с момента государственной регистрации такого договора.

Это же требование содержится в пункте 11заключенного договора.

Поскольку регистрация договора ренты не производилась в связи с тем, что стороны договора не обращались по этому вопросу в регистрационное учреждение, суд не может признать такой договор заключенным, порождающим на основании этого договора для сторон правовые последствия, и он признается ничтожным.

Суд не может признать обоснованными доводы истицы о том, что договор ренты не прошел государственную регистрацию по уважительной причине, так как сторона договора – ФИО4 ввиду ее заболевания не могла самостоятельно передвигаться, то есть прибыть в регистрационное учреждение. Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной судом по ходатайству истца, следует, что состояние здоровья ФИО4 ухудшилось за 3-4 месяца до ее смерти, вследствие чего она не могла самостоятельно ходить. До этого времени она выходила во двор, ходила в церковь. Кроме того, заинтересованная сторона договора – Полковникова Т.М. не была лишена возможность нотариально оформить доверенность от имени матери, уполномочивающую ее представлять интересы стороны по договору в регистрационном учреждении.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, при наличии представленных истицей доказательств об исполнении условий договора ренты и не исполнении п. 11 указанного договора, в связи с отсутствием государственной регистрации договора ренты, суд не может признать его заключенным и признать за Полковниковой Т.М. на основании этого договора право собственности на недвижимое имущество, ввиду его ничтожности.

Фактическое исполнение обязательств по договору одной из сторон, при несоблюдении предъявляемых к возникшим правоотношениям требований закона, не влечет правовых последствий и не может учитываться судом при принятии решения по заявленному иску.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что истца ненадлежаще исполняла условия договора, в частности обязательства пожизненно содержать ФИО4, предоставлять ей одежду, осуществлять уход, приобретать лекарства, оказывать бытовые услуги, сохранять за ней право на проживание в жилом доме. Каких-либо доказательств этому ответчиками не представлено. Сама ФИО4 с требованием о расторжении договора ввиду ненадлежащего его исполнения плательщиком ренты, в порядке ст. 599 ГК РФ не обращалась.

Истицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из этого следует, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО4 после ее смерти прекращается в связи с переходом данного права к иным лицам и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика и представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца. Полковникова Т.М. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ после того, как Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена регистрация прав на недвижимое имущество, а поэтому с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, который при указанных выше обстоятельства не может считаться пропущенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полковниковой Татьяны Михайловны к Голуцкой Анне Михайловне, Карнаух Николаю Михайловичу в части признания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением действительным, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Иск Полковниковой Татьяны Михайловны к Голуцкой Анне Михайловне, Карнаух Николаю Михайловичу в части прекращения права собственности на недвижимое имущество за ФИО4, признать обоснованным и удовлетворить.

Прекратить право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Борисовский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Судья: Герасименко И.И.