Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Несвитайло О. А.,

с участием представителя истца Бабенко А. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Мартемьяновой Н. Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Русановой Н. Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Николая Григорьевича к Щендрыгиной Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Н. Г. и Щендрыгиной Н. Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование <адрес>, расположенная в <адрес>, <адрес>. Из-за конфликтных отношений с отцом Щендрыгина Н. Н. не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Платежи за коммунальные услуги начисляются из расчета одного проживающего и уплачиваются истцом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Дорошенко (Харькевич) Т. В., однако зарегистрировать ее в указанном жилом помещении не может, так как для этого необходимо согласие ответчика.

Дело инициировано иском Дорошенко Н. Г. Просил на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, нанимателем которого он является.

В судебном заседании представитель истца Бабенко А. В. исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель ответчика Мартемьянова Н. Г. возражала против исковых требований. Пояснила, что ответчик вселилась в указанное жилое помещение на законном основании в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловлен конфликтными отношениями истца с ответчиком и ее мужем. В настоящее время ответчик временно проживает в <адрес> по месту регистрации своего малолетнего сына. Спорное жилое помещение для ответчика является единственным жильем, право пользования которым она приобрела. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований

Представитель третьего лица Русанова Н. Н. также возражала против исковых требований. Считала, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать ответчика утратившей право пользования муниципальным жилым помещением. <адрес> претензий к ответчику не имеет, в суд с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения никогда не обращалась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, при отсутствии препятствий его использования по назначению.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцу с семьей из трех человек предоставлена в пользование <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>. Ответчик, являясь дочерью истца, также приобрела право пользования квартирой. Согласно справки <адрес> МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д. 10) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Квартира №, расположенная в <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью и предоставлена в пользование сторонам на условиях договора социального найма. Письменный договор социального найма со сторонами не заключался.

По правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в указанной квартире, в настоящее время проживает в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и актом комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доводы истца и его представителя о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в судебном заседании подтверждения не нашли.

Судом установлено, что выезд ответчика из <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, носит временный и вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с истцом.

Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспорено и подтверждается решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 показал, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году Дорошенко С. В. стороны состоят в конфликтных отношениях. До ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживала ответчик со своей семьей. После вселения истца в квартиру, ответчик освободила жилое помещение. Ему также известно, что перед выездом ответчик закрыла одну комнату с вещами. Забирала ли она эти вещи ему не известно.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что истец состоит в конфликтных отношениях с ответчиком. Ей известно, что после вселения в квартиру истца, ответчик и ее семья переехали в другое место жительства. Она не видела, чтобы ответчик забирала свои вещи из квартиры, какие именно вещи принадлежат Щендрыгиной Н. Н. ей не известно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Согласно выписки из домовой книги <адрес> в <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний, согласно справки отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является малолетним и приходится сыном ответчику. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о ее временном проживании по месту жительства малолетнего сына.

Данных о временной регистрации ответчика в ином жилом помещении материалы дела не содержат.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик добровольно выехала на новое место жительства, а следовательно, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, не убедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

То обстоятельство, что истец один оплачивает коммунальные платежи, не может служить основанием для удовлетворения его искового требования. Платежи за коммунальные услуги начисляются истцу из расчета одного проживающего, что подтверждается актом комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), квитанциями за июнь-август ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов истца. Согласно положениям ч. 4 ст. 83 ЖК РФ при невнесении нанимателем платы за коммунальные услуги расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке только по требованию наймодателя. Как следует из объяснений представителя третьего лица, администрация <адрес> указанные требования к ответчику не предъявляет.

Ссылка истца на отсутствие у него возможности зарегистрировать в квартире нового члена своей семьи, по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Из положений ст. 55 Конституции и ч. 3 ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает правильным в удовлетворении искового требования Дорошенко Н. Г. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дорошенко Николая Григорьевича к Щендрыгиной Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд <адрес>.

Судья подпись Р. М. Лубенец

Копия верна:

Судья Р. М. Лубенец