Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ п. Борисовка Борисовский районный суд Белгородской области в составе : Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., с участием представителя истца Иваненко Ю.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитянского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к заемщику Губареву Виктору Николаевичу и поручителю Фроловой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Дело инициировано иском <адрес> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее – Банк), который просит в иске о взыскании с ответчика основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделение № АКСБ РФ предоставило заемщику Губареву В.Н. кредит в сумме №) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Для расчетов по договору Ответчику был открыт ссудный счет №. В качестве обеспечения исполнения договора был принят договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролова Антонина Ивановна обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Губаревым В.Н. обязательств по кредитному договору. Указали, что заёмщик Губарев В.Н. систематически нарушал сроки договора, не вносил обязательных платежей, срок договора окончился, однако, задолженность по кредиту не погашена. Истец просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность в общей сумме № рубль № копеек, из которой № рубля № копеек – сумма просроченного основного долга, № рублей № копейки – сумма просроченных процентов, № рубля № копейка – неустойка за просроченный основной долг, № рублей № копеек - неустойка за просроченные проценты. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей № копеек. В судебном заседании представитель истца Иваненко Е.В. иск полностью поддержал. Ответчик Губарев В.Н. в судебное заседание не прибыл, возражений по иску не заявил. Ответчица Фролова А.И. в судебное заседание не прибыла. Представила факсимильной связью заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с договором поручительства согласна, просит при разрешении дела вычесть взысканную с Губарева В.Н. сумму за обслуживание ссудного счета в размере № рублей (комиссию), учтенную в иске в сумме просроченного основного долга. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие у заёмщика Губарева обязательств перед банком подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Наличие поручителя по обеспечению исполнения договора подтверждается копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролова А.И. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Губаревым В.Н. условий и обязательств по кредитному договору (л.д.16). Представленными суду материалами подтверждается полное выполнение условий договоров сбербанком, а также неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договоров со стороны ответчика Губарева В.Н. (л.д.3-14). В суде из представленных материалов установлено, что ответчик Губарев В.Н. неоднократно нарушал исполнение условий договора по оплате процентов за пользование кредитом и основного долга, а с сентября ДД.ММ.ГГГГ года прекратил производить выплаты в погашение долга. Не смотря на досудебные обращения по вопросу погашения кредита, ответчики мер по возврату долг не приняли. Ответчики эти обстоятельства не оспорили. Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, поэтому принимает их в качестве оснований для частичного удовлетворения иска. В п.5.2.4. кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и обязанность заемщика исполнить это требование, а также право кредитора предъявить аналогичные требования к поручителям должника. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно представленных суду договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, в том числе и согласие поручителя на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3. договора поручительства). Согласно п.2.7. договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Судом установлено, что в сумме основного долга включена сумма комиссии в размере № рублей, которая уже была уплачена заемщиком Губаревым. Это обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что указанную сумму подлежит исключению из суммы основного долга по следующим основаниям. Суд признает недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета по следующим основаниям. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, поэтому из исковых требований в части основного долга подлежит исключению размер комиссии, ранее удержанной с заемщика. Суд отмечает, что несвоевременное обращение в суд с иском повлекло необоснованное увеличение размера штрафных санкций. Суд считает, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит уменьшению, а в части взыскания неустойки за просроченные проценты следует отказать. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме по иску, т.е. в сумме 2193 рубля 94 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск <адрес> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к заемщику Губареву Виктору Николаевичу и поручителю Фроловой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, признать частично обоснованным. Взыскать с Губарева Виктора Николаевича и Фроловой Антонины Ивановны в пользу <адрес> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копеек, проценты за пользование кредитом в сумме № рублей № копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере № рубля № копейку, возврат госпошлины в сумме № рубля № копейки, а всего взыскать № рублей № копейки (№). В остальной части исковые требования <адрес> отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме через Борисовский районный суд. Судья Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья