Р Е Ш Е Н И Е

пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

истца Головатюк Г.А., ответчика Догля Г.Н.,

третьих лиц:

представителя администрации городского поселения «<адрес>» ФИО11,

главного архитектора <адрес> ФИО4,

специалистов Государственного унитарного предприятия «<адрес>» ФИО5,

МАУ «Центра оказания услуг <адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Головатюк Галины Александровны к Догля Григорию Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Головатюк Г.А. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, приобрела в собственность земельный участок площадью № кв.м., с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу <адрес>.

Земельный участок площадью № кв.м., с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу <адрес>, Догля Г.Н. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8

До заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости, по заявлению прежних собственников были изготовлены межевые дела ДД.ММ.ГГГГ года – на земельный участок ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ года – на земельный участок ФИО7.

При производстве ДД.ММ.ГГГГ межевания соседних земельных участков под №/№, во время которого присутствовали собственники земельных участков № - ФИО9, № - ФИО8, №- ФИО7, спор по границе земельного участка между ФИО8 и ФИО7 отсутствовал. Во время межевания ДД.ММ.ГГГГ земельных участков №/№ в ходе которого присутствовали их собственники Догля Г.Н., ФИО7 и ФИО10 установлен спор по меже между участками №, по линии №, то есть по межевой границе двора, на № метра.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Межевая граница между дворами домовладений Головатюк Г.А. и Догля Г.Н. проходит по глухой стене дома Головатюк Г.А., между приусадебными земельными участками по грунтовой тропинке. По межевой границе установлен забор, за исключением границы, проходящей вдоль глухой стены дома Головатюк Г.А.

Дело инициировано иском Головатюк Г.А.. Изначально истица просила обязать ответчика предоставить ей возможность доступа на его земельный участок для ремонта отмостки жилого дома со стороны глухой сены.

В последующем Головатюк Г.А. изменила исковые требования и просит суд истребовать часть принадлежащего ей земельного участка шириной до 1 метра, проходящего вдоль двора за глухой стеной ее дома из незаконного владения ответчика, перенести межевую границу вглубь двора Догля Г.Н. на 1 метр.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что доказательством незаконного захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка является генеральный план земельного участка 1967 года, в котором указано, что от глухой стены ее дома до межевой границы с земельным участком Догля Г.Н. имеется расстояние, а ответчик установил ограждение по линии глухой стены дома.

Ответчик исковые требования заявительницы не признал, пояснив, что межевая граница между спорными земельными участкам была установлена по сложившемуся порядку землепользования прежними собственниками, то есть до того, как он и истица приобрели в собственность домовладения. Он никаких изменений в расположение межевой границы не вносил. От улицы до глухой стены дома Головатюк Г.А. забор установлен прежним собственником, далее за домом межевая граница была обозначена ограждением в виде металлической сетки, а он по этой же линии установил шиферный забор.

Представители третьих лиц администрации городского поселения «<адрес>» ФИО11 и главный архитектор <адрес> ФИО4 суду пояснили, что жилой дом Головатюк Г.А. глухой стеной расположен на межевой границе, что является нарушением строительным норм и правил. Дома сторон были построены давно, ранее не придерживались строительных нормативов, поэтому дом Головатюк Г.А. и расположен на межевой границе. Между прежними собственниками спора по межевой границе не возникало.

Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов представитель Государственного унитарного предприятия «<адрес>» ФИО5 и руководитель МАУ «Центра оказания услуг <адрес>» ФИО6 пояснили, что требования Головатюк Г.А. являются необоснованными, поскольку при осмотре на месте соседних земельных участков установлено, что ширина земельного участка Головатюк Г.А. со стороны улицы составляет № м, земельного участка Догля Г.Н. № м, что соответствует правоустанавливающим документам на эти участки. Если бы ответчик самовольно захватил часть земельного участка истицы, то по ширине земельный участок Головатюк Г.А. был уже, а у Догля Г.Н. соответственно шире. Кроме того, прежние хозяева не отрицали, что межевая граница была установлена ими и сейчас линия границы проходит с учетом ранее сложившегося порядка землепользования.

Свидетель ФИО8 пояснила, что домовладение № по <адрес> ранее принадлежало ей, дом постройки ДД.ММ.ГГГГ года. Рядом с ней в ДД.ММ.ГГГГ году построился ее двоюродный брат ФИО7 Поскольку они были родственниками, то межевая граница между их дворами и приусадебными земельными участкам была определена по обоюдному согласию. Забор от улицы проходил до глухой стены дома ФИО7, далее от глухой стены вдоль двора была натянута металлическая сетка, по огороду проходила тропинка. То есть за стеной дома Головатюк Г.А. никакого расстояния не было и сейчас межевая граница по двору проходит как и прежде. Когда она решила продать свое домовладение, составлялся акт межевания, спора по меже не возникало.

Свидетели ФИО7 и ФИО12 также пояснили, что за стеной дома Головатюк Г.А. забора никогда не было, межевая граница проходила по стене дома. Хотя ранее, когда планировалось строительство жилого <адрес>, от места расположения глухой стены дома на расстоянии примерно один метр вглубь двора домовладения № были вбиты колышки, обозначавшие межевую границу. Но поскольку хозяева соседних домовладений были родственниками, то они в целях экономии средств установили забор от улицы до угла дома и далее от следующего угла дома вглубь двора. Вглубь двора соседние домовладения разделяла металлическая сетка, а сейчас шиферный забор. В конце двора ближе к огороду был вкопан в землю бетонный столб, сейчас его в том месте нет, его убрал Догля Г.Н.

Согласно показаний свидетели ФИО7, при составлении акта межевания в ДД.ММ.ГГГГом году он оспаривал межевую границу, считая, что она должна проходить между его участком и участком Догля Г.Н. не по сложившемуся порядку землепользования, а там, где ранее были вбиты колышки, то есть на расстоянии № см от глухой стены дома Головатюк Г.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, в том числе с выездом на место и осмотре земельных участков сторон с участием специалистов, что межевая граница между земельными участками сторон проходит от улицы до глухой стены жилого дома истицы, далее по стене и от угла дома вглубь двора до туалета Догля Г.Н., построенного прежними хозяевами, от туалета по грунтовой тропе. Участки разделены шиферным забором.

Ширина земельного участка Головатюк Г.А. и Догля Г.Н. соответствует правоустанавливающим документам на эти участки, в том числе изготовленным по заказу прежних собственников ФИО8 и ФИО7. Межевую границу соседствующих земельных участков ответчик не изменял, она проходит с учетом сложившегося порядка землепользования, установленного прежними собственниками домовладений, а следовательно самовольный захват части земельного участка Головатюк Г.А. ответчик не осуществлял.

Доводы истицы, что в генеральном плане земельного участка принадлежащего ей домовладения, изготовленном в ДД.ММ.ГГГГ году предусмотрена межевая граница с отступлением от глухой стены ее жилого дома вглубь двора домовладения Догля Г.Н. на расстоянии до № метра, а следовательно ответчик самовольно захватил часть ее участка, суд не может признать обоснованными, поскольку данный план земельного участка был изготовлен с учетом сложившегося между прежними собственниками домовладений порядка землепользования, существующего и в настоящее время.

Указание ФИО7 в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии спора по линии № на № метра, суд не может признать доказательством самовольного захвата ответчиком части соседствующего земельного участка, поскольку сам ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что фактически межевая граница ответчиком не нарушена, а он оспаривал границу, установленную и обозначенную колышками при начале строительства жилого дома Головатюк Г.А.

При этом, в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что споров по межевой границе между земельными участками ФИО8 и ФИО7 нет.

Сложившийся фактически между сторонами порядок пользования земельными участками не изменялся.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком ее права собственности на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Межевая граница между земельными участками Головатюк Г.А. и Догля Г.Н. установлена с учетом сложившегося между прежними хозяевами домовладений порядка пользования этими земельными участками и ответчиком не предпринималось каких-либо действий, направленных на нарушение имущественных прав истицы.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства ответчика, на которые он ссылается как на основания своих возражений против заявленных истицей требований.

Истицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головатюк Галины Александровны к Догля Григорию Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Борисовский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Судья: Герасименко И.И.