ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка

Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ладыженского А.Н.

при секретаре Бондаренко А.М.

с участием ответчика- истца Кривошей М.Г., его представителей ФИО4 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Людмилы Ивановны к ответчику Кривошей Михаилу Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Кривошей М.Г. к Опариной Людмиле Ивановне о возмещении убытков, причиненных покупателем жилого дома в результате незаконных ремонтных работ и недоделок ремонта, а также взыскании морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошей М.Г. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с надворными постройками, находящимися по адресу <адрес>.

Поскольку Кривошей М.Г. является вдовцом и достиг преклонного возраста, нуждается в постоянном уходе, его близкие родственники, имея намерение забрать его к себе и продать указанные земельный участок и жилой дом, поместили объявление о продаже дома в газете «Моя реклама». В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года изъявили желание приобрести указанные дом и земельный участок жители <адрес> края Опарин Г.Г. и Опарина Л.И.

Реально намереваясь приобрести указанный дом с надворными постройками и земельный участок в <адрес>, Опарина Л.И. внесла Кривошей М.Г. задаток в сумме № рублей, о чем они составили расписку.

Кривошей М.Г. разрешил супругам Опариным проживать в доме и временно зарегистрировал их на период проживания. Проживая в доме, без согласования с собственником Опарины произвели в доме ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, не уведомляя собственника дома Кривошей М.Г. и его родственников о причинах своего отъезда, Опарины выехали из указанного дома, забрав все свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Опарина Л.И. обратилась в <адрес> районный суд с иском к Кривошей М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошей М.Г. подал в <адрес> районный суд встречное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных покупателем жилого дома в результате незаконных ремонтных работ и недоделок ремонта, а также взыскании морального ущерба на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Опарина Л.И. подала в Борисовский районный суд уточненное исковое заявление, увеличив сумму иска до № коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и ответчик по встречному иску Кривошей М.Г. о возмещении убытков, причиненных покупателем жилого дома в результате незаконных ремонтных работ и недоделок ремонта, а также взыскании морального ущерба, Опарина Л.И. не прибыла, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В уточненных исковых требованиях также просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Будучи извещенной о начале судебного разбирательства по телефону, сообщила, что прибыть в суд не может, поддерживает ранее поданное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кривошей М.Г. с исковыми требованиями Опариной Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения не согласен, свой встречный иск к Опариной Л.И. о возмещении убытков, причиненных покупателем жилого дома в результате незаконных ремонтных работ и недоделок ремонта, а также взыскании морального ущерба, поддерживает в полном объеме.

Представители ФИО2 ФИО4 и ФИО6 с исковыми требованиями Опариной Л.И. к Кривошей М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения не согласны полностью, встречные исковые требования Кривошей М.Г. к Опариной Л.И. о возмещении убытков, причиненных покупателем жилого дома в результате незаконных ремонтных работ и недоделок ремонта, а также взыскании морального ущерба, поддерживают в полном объеме.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец Опарина Л.И указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошей М. Г. и она заключили устное соглашение, согласно которому Кривошей М.Г. обязался продать Опариной Л.И. дом по адресу <адрес>. В связи с чем, ею был передан Кривошей М.Г. задаток в сумме № рублей. Факт получения Кривошей М.Г. указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Опарина ссылается на то, что поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был, переданную ответчику Опариной Л.И. денежную сумму следует считать авансом, а не задатком, и данная сумма получена ответчиком в обеспечение несуществующего обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В уточненном исковом заявлении Опарина Л.И. просит помимо суммы неосновательного обогащения № рублей, взыскать с Кривошей М.Г. денежную сумму № рублей № копеек, затраченную ею на неотделимые улучшения в спорном <адрес>, а именно на установку нового газового котла, замену входной деревянной двери на металлическую, простых потолков на натяжные, деревянных окон на пластиковые.

В судебном заседании Ответчик Кривошей М.Г. и его представители ФИО4 и ФИО6 исковые требования Опариной Л.И. не признали и пояснили следующее.

Ответчик Кривошей М.Г. показал, что является уроженцем и жителем <адрес>, проживает в собственном <адрес>, дом общей площадью № кв. м., расположен в центре поселка <адрес>, рядом с домом земельный участок, площадью № кв.м., который граничит с рекой Ворскла. Поскольку он вдовец и имеет преклонный возраст и нуждается в постоянном постороннем уходе, на семейном совете было решено дом продать, а он переедет жить к родственникам. С этой целью в газете «Моя реклама» было размещено объявление о продаже домовладения. Вскоре на дом нашлись покупатели, - муж и жена Опарины, приехавшие в <адрес> из <адрес> края. Продавец и покупатель сошлись в цене на дом и земельный участок в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ они составили расписку, в которой указали, что Опарина Л.И., передает ему задаток в сумме 100000 рублей, а Кривошей М.Г. должен подготовить документы о праве собственности на дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать покупателей по адресу приобретения дома; остаток денег за дом будет выплачен покупателем в суме № рублей по окончании оформления документов на приобретаемый ею дом по адресу <адрес>.

Свои обязательства по условиям расписки стороны выполнили, Опарина передала Кривошей М.Г. задаток в сумме 100000 рублей, Кривошей М.Г. зарегистрировал супругов Опариных Л.И. и Г.Г. по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подготовил все документы для совершения сделки, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка не состоялась по вине покупателей, которые в этот день без объяснения причин уехали.

По поводу уточненных требований Опариной Л.И. Кривошей М.Г. возражает в полном объеме, поскольку разрешения на ремонт дома не давал, пустил покупателей в дом, что бы они не несли затраты на гостиницу. Опарины произвели ремонт дома самоуправно, дом не нуждался в ремонте, входная дверь и окна, газовый котел и газовая плита были в хорошем состоянии и менять их не было необходимости, они удалили две межкомнатные перегородки, оставили после себя много недоделок, от чего интерьер дома потерял товарный вид и нуждается в дополнительном ремонте, что влечет для него существенные и непредвиденные затраты.

По поводу неотделимых улучшений дома, пояснил, что эти улучшения он не заказывал, пусть ФИО1 восстановит дом в прежнем состоянии, а свои улучшения в виде металлической двери, газового котла и пластиковых окон и прочее, заберет себе.

После того, как Опарина сделала ремонт дома, она стала требовать изменения продажной цены дома в сторону ее уменьшения, что не соответствовало ранее достигнутым договоренностям. Цена дома не была завышенной, место расположения и состояние дома соответствовало его продажной цене и, кроме того, на этот дом были покупатели, которые давали большую цену.

Те же доводы Кривошей М.Г. привел в обоснование своих встречных исковых требований. Дополнил, что в связи с недостойными действиями Опариной Л.И., как покупателя и как истца, повлекшие для него физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильных душевных волнений, потерей сна, умалении его авторитета среди жителей поселка, унижении его человеческого достоинства. Он уважительно отнесся к Опариным, и хотел бы такого же уважительного отношения к себе.

Представитель Кривошей М.Г. ФИО4 доводы Ответчика поддержал и дополнительно сообщил, что расписка Опариной Л.И. по существу является соглашением о задатке, как того требует статья 380 ГК РФ. В ней стороны в письменном виде и добровольно приняли на себя обязательства, определили условия выполнения этих обязательств, и скрепили их своими подписями, что указывает, что эта расписка является договором. Расписку писала лично Опарина Л.И., три условия, которые она выдвинула в расписке, продавцом дома Кривошей М.Г. были выполнены в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что объект недвижимости, на который распространяется задаток, индивидуально определен и конкретно указан в расписке – <адрес>. И поскольку сделка купли-продажи сорвана по вине покупателя Опариной Л.И. задаток в силу закона остается у другой стороны. Если бы сделка была сорвана по вине Кривошей М.Г., он уплатил бы двойную сумму задатка.

Представитель Кривошей М.Г. ФИО6 доводы Ответчика поддержал и дополнительно сообщил, что расписка, а фактически - это договор о задатке, совершенный в письменной форме и подтверждается не только подписями сторон, но последующими действиями Опариных. По условиям задатка, они были пущены в дом, где проживал Кривошей М.Г., после чего Кривошей из дома выехал, были зарегистрированы по указанному адресу, начали готовить огород к посеву, самовольно, до оформления сделки и без согласия Кривошей, произвели перепланировку дома и начали делать ремонт, хотя их на это никто не уполномочивал. Из <адрес> края в <адрес> по железной дороге пришел контейнер с их домашними вещами, которые они перевезли на машинах в <адрес> и складировали в доме Кривошей М.Г., а вещи Кривошей М.Г. выкинули во двор, от чего они пришли в негодность. К первому апреля ДД.ММ.ГГГГ Кривошей М.Г. был подготовлен проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, который стороны планировали подписать в этот день. Но в этот день, под надуманным предлогом выявления ими скрытых недостатков дома, стали настаивать на уменьшении продажной цены дома, и поскольку продавец не соглашался, они собрали свои домашние вещи, и уехали в неизвестном направлении.

По удовлетворенному ходатайству Опариной Л.И. в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые показали следующее.

Свидетель ФИО7 показала, что была нанята Опариной Л.И. для оклейки обоев и ремонта потолков в двух комнатах. Ранее она делала ремонт в этом доме и знала, что дом принадлежит Кривошей М.Г. Она спросила у Опариной, согласовала ли она ремонт с собственником дома, на что получила ответ, что ремонт она делает по собственной инициативе и свое решение с Кривошей не согласовывала. Она поклеила обои и сделала натяжные потолки, за что получила от Опариной плату в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей

Свидетель ФИО8 показал, что был нанят Опариной Л.И. для установки газового котла отопления и газовой плиты. Дом был газифицирован, поэтому он демонтировал старый котел и газовую плиту и поставил новые, хотя старое газовое оборудование работало исправно. Также установил водяной насос и произвел другие замены. Из разговора с заказчицей он выяснил, что она не является собственником дома, а замену газовых приборов производит по своей инициативе. Со слов Опариной знает, что дом, якобы имеет скрытые недостатки в виде «просевшего угла», однако зачем тогда проводить ремонт дома и улучшать его состояние, не будучи собственником, он не понимает. В каком месте просел угол дома, он не видел.

Свидетель ФИО9 показала, что является дочерью Кривошей М.Г. Поскольку отцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года и за ним нужен постоянный посторонний уход, на семейном совете они решили забрать отца к себе, а дом продать. Дом расположен в центре <адрес>, в живописном месте, рядом с речкой Ворскла, имеется большой земельный участок. Дом построен в послевоенный период, (в экспертном заключении допущена опечатка, что <адрес> года постройки, вместо ДД.ММ.ГГГГ года). Дом в хорошем состоянии, благоустроен, газифицирован, не подведена только вода, но центральный водопровод проходит рядом с домом. Они дали объявление в газете, домом интересовались многие, но особо активная была женщина из <адрес> края - Опарина Л.И., она звонила около 3 раз. Затем она приехала вместе с мужем на осмотр домовладения. Дом и его место расположения им понравились, и они сошлись в цене № рублей. Опарина Л.И. дала задаток в сумме № тыс. рублей, что бы они считали домовладение проданным и остальным покупателям отказывали. Сумму задатка определила сама Опарина, продавец был согласен и на меньшую сумму задатка. При передаче задатка и составлении текста расписки Опарина выдвинула условия, что бы Кривошей М.Г. оформил документы на дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, прописал ее и Опарина Г.Г. в доме, и остаток денег будет выплачен ею по окончании оформления документов на приобретаемый дом по адресу <адрес>. При передаче денег они обменялись расписками, одну расписку о залоге от имени Кривошей М.Г. написала их родственница, расписку подписал отец, вторую расписку о задатке, написала сама Опарина, которую подписали обе стороны. Почему в расписках разночтения в отношении задатка-залога и ошибка в сумме остатка денег объясняет своей юридической неграмотностью.

Сумму денег №. руб. она считает задатком, уплаченной, в доказательство заключения договора и по исполнению сторон взятых на себя обязательств. Получив задаток, они прекратили поиски покупателей, а на поступающие предложения о покупке дома отвечали, что дом уже продан. Они зарегистрировали супругов Опариных в продаваемом доме, начали готовить документы на совершение сделки. Она была удивлена, когда Опарины начали переоборудовать дом, не дожидаясь окончательного оформления сделки и не ставя их в известность. Они удалили в двух комнатах перегородки, сделали в комнатах натяжные потолки, поменяли деревянные окна на пластиковые, заменили газовый котел и поставили водяной насос, установили металлическую дверь. Из <адрес> им пришел контейнер с домашними вещами, которые они поместили в доме, а вещи хозяина выкинули во двор.

Дальнейшие действия Опариной Л.И. ей вообще непонятны. Опарина Л.И. пошла на прием к прокурору района, где выдвинула требования выписать Кривошей М.Г. из собственного дома, пригласила в дом участкового милиционера, что бы тот составил протокол осмотра дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторона продавца была готова подписать договор купли-продажи домовладения. Однако в указанный день Опарина заявила, что дом имеет скрытые недостатки в виде завалившегося угла, потребовала снизить цену, и, не добившись уменьшения цены, собрала вещи и из дома выехала в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО10 показала, что является невесткой Кривошей М.Г. и дала показания, аналогичные показаниям предыдущих свидетелей. Дополнила, что расписку от имени Кривошей М.Г. писала она, и почему в расписке указала № рублей как залог, объясняет своей юридической неграмотностью.

Суд, ознакомившись с доводами Опариной Л.И., по первоначальному иску и по уточненным исковым требованиям к Кривошей М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возражениями Ответчика и его представителей по иску Опариной Л.И., и истца по встречному иску Кривошей М.Г. к Опариной Л.И. о возмещении убытков, причиненных покупателем жилого дома, заслушав его представителей и свидетелей по делу, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Опариной О.И. к Кривошей М.Г. и встречному иску Кривошей М.Г. к Опариной

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст.380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается «в счет причитающихся платежей». Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) – задаток передается «в доказательство заключения договора». Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В- третьих, обеспечительную – задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответственен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали и соответственно, оформили, какие функции должна выполнять данная сумма.

Опарина Л.И. составляя расписку о задатке, изначально понимала и письменно этот факт оформила, что задаток передается в счет покупки дома по адресу: <адрес>. Пунктом третьим расписки задаткодателем Опариной Л.И. указано, что остаток денег будет выплачен покупателем (то есть, ею) по окончанию оформления документов на приобретаемый ею дом.

Таким образом, по мнению суда, сумма денег № рублей, переданная Опариной Л.И. Кривошей М.Г., имеет все три функциональных признака задатка: платежную, доказательственную и обеспечительную, и сомнений у суда, является ли сумма, задатком, не вызывают.

Кривошей М.Г., как задаткополучатель, также понимал, что указанная сумма передается ему в качестве задатка, а не аванса, поскольку в случае невыполнения своих обязательств и за неисполнения договора купли-продажи дома, он обязан был бы уплатить двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кривошей М.Г. свои обязательства перед Опариной Л.И. выполнил в полном объеме, поселил в дом Опарину Л.И. и Опарина Г.Г., зарегистрировал их по месту нахождения дома, подготовил проект купли продажи дома и земельного участка, и выразил готовность подписать его.

Опарина Л.И. свои обязательства перед Кривошей М.Г. не выполнила. И поскольку она ответственна за неисполнение договора, задаток остается у другой стороны.

В соответствии с. ч.2 ст.381 гражданского кодекса РФ, сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В уточненных исковых требованиях Опарина Л.И. просит взыскать с Кривошей М.Г. сумму, затраченную ею на неотделимые улучшения в доме, в котором она временно была зарегистрирована и временно проживала.

Сумма неотделимых улучшений произведенных Опариной Л.И. в спорном доме составляет № рублей и складывается из затрат на установку нового котла отопления и его установку -№ коп.; установку новой газовой плиты - № руб. № коп.; замену деревянной двери на металлическую - № рублей; производство натяжных потолков - № рублей; замену деревянных окон на пластиковые - № рублей; ремонт комнаты № на сумму № рублей.

Ответчик Кривошей М.Г. возражает против этих исковых требований Опариной Л.И., мотивируя тем, что разрешения на ремонт дома и тем более на неотделимые улучшение не давал, и предъявил встречный иск Опариной Л.И. о возмещении убытков, причиненных покупателем жилого дома в результате незаконных ремонтных работ и недоделок дома, а также взыскании морального ущерба. Сумма встречных исковых требований Кривошей М.Г. составляет № рублей №, которые складываются из суммы убытков в размере № рублей; компенсации морального вреда № рублей; сумму в размере № рублей, затраченных на представителя; затраты на проведение строительной оценки дома - № рублей.

В обоснование своих уточненных исковых требований Опарина Л.И. сослалась на часть первую ст.689 ГК РФ («Договор безвозмездного пользования»), по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, Опарина Л.И. сослалась на статью 623 ГК РФ («Улучшение арендованного имущества»).

Ссылка истца на указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку сторонами договоры безвозмездного пользования или аренды, не заключались. Более того, часть 3 статьи 623 ГК РФ, предполагает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Кривошей М.Г., что своего согласия на ремонт дома и на создание неотделимых улучшений дома, он не давал. Указанные улучшения <адрес> Опарина Л.И. произвела по собственной инициативе и за счет собственных средств, на имея на это соответствующих полномочий. Следовательно, исходя из указанной нормы закона, ее затраты на улучшение чужого имущества возмещению не подлежат.

Согласно отчета ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют», представленного истцом по встречному иску Кривошей М.Г., осмотрев на месте спорный жилой дом после состоявшегося ремонта, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, выполненных нанимателем жилого помещения, существенно превышает рыночную стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недоделок ремонта жилого дома, которая составляет № рублей, против № рублей и в связи с этим полагает, что в удовлетворении встречного иска Кривошей М.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опариной Людмилы Ивановны к Кривошей Михаилу Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования Кривошей Михаила Григорьевича к Опариной Людмиле Ивановне о возмещении убытков, причиненных покупателем жилого дома в результате незаконных ремонтных работ и недоделок ремонта, а также о взыскании морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Ладыженский