Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Шевченко И. В.,

с участием истца Новикова И. К., представителя истца Журкелис Е. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Золотарь И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ивана Константиновича к ТЦ «Эталон» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ТЦ «Эталон» и Новиковым И. К. заключен договор купли-продажи мебели - кухни глянец персик (столешница мраморное небо, крыша с подсветкой 4 лампы, мойка круглая, вытяжка, фальш панель), по которому истец оплачивает стоимость товара в сумме № рублей, а ответчик обязуется в течение № рабочих дней после оплаты поставить ему указанный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата товара. ДД.ММ.ГГГГ мебель частично поставлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать товар. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика, требуя вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Добровольно указанное требование ответчиком не исполнено.

Дело инициировано иском Новикова И. К. Просил расторгнуть договору купли-продажи мебели, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме № рублей № копеек, пени в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец заключил с ответчиком договор на покупку кухни по индивидуальному заказу в соответствии с чертежом-эскизом. После полной оплаты товара ответчиком были закуплены комплектующие для мебели. ДД.ММ.ГГГГ товар частично доставлен истцу по месту его жительства, поставлены нижние и верхние корпусы мебели в собранном виде, за исключением угловых завершений. При этом акт сдачи-приемки товара не составлялся, сроки поставки отсутствующих комплектующих сторонами не оговаривались. ДД.ММ.ГГГГ были смонтированы нижние корпусы мебели, поставлены недостающие комплектующие. Указанные действия документально оформлены не были. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности исполнить договор, так как истец отказался принимать товар. Считал недопустимым доказательством акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил намерение ответчика исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель государственного органа – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования Новикова И. К.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие продажу ему товара ненадлежащего качества и нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 3-5), Новиков И. К. в ТЦ «Эталон» приобрел кухню глянец персик (столешница мраморное небо, крыша с подсветкой 4 лампы, мойка круглая, вытяжка, фальш панель) за № рублей. Указанный товар должен быть изготовлен ответчиком по индивидуальному заказу в соответствии с чертежом-эскизом.

К спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 18, 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку истец при заключении договора не имел возможности непосредственного ознакомления с приобретаемым кухонным гарнитуром, кухонным гарнитуром не передавался истцу в момент заключения договора, а заказывался и подлежал доставке.

Обязательство по оплате приобретенного товара исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу кухню глянец персик (столешница мраморное небо, крыша с подсветкой 4 лампы, мойка круглая, вытяжка, фальшпанель) в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены товарные и кассовые чеки, накладная на материалы от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает приобретение комплектующих для кухни в пределах срока, установленного п. 2.1 договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу частично поставлен приобретенный товар - нижние и верхние корпусы кухни в собранном виде. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, заказ-нарядом № 4/03 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сборщиком мебели ТЦ «Эталон». ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда он доставил по месту жительства истца часть кухонного гарнитура – столы и шкафы, расставил мебель. Монтаж мебели он не производил ввиду неровного покрытия пола. Подтвердил, что поставить всю кухню он не мог, так как часть товара отсутствовала на складе ответчика. Впоследствии привозил истцу комплектующие кухни, однако истец отказался принимать товар.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ответчиком товар поставлен частично. Представитель ответчика пообещал истцу поставить недостающие комплектующие кухни в течение 3-4 дней. ДД.ММ.ГГГГ сборщик мебели привез два шкафа, она отказалась их принимать, так как истец запретил ей принимать товар частями.

Свидетель ФИО7 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо домовладения истца, слышала, как ФИО6 отказывалась от приема мебели. Со слов ФИО6 ей известно, что мебель привозили частями. Она была в доме истца и видела кухонные шкафы без стекол.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку сообщенные ими обстоятельства соответствуют материалам дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 17-18) подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик отказался исполнить требование истца в добровольном порядке, что подтверждается его ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что перечень комплектующих кухни, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), до ДД.ММ.ГГГГ истцу не поставлен.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находящийся у истца кухонный гарнитур по комплектности не соответствует чертежу-эскизу: отсутствует столешница, мойка круглая, вытяжка, фальш панель, навесной шкаф и стол-тумба, стекла ручки дверки, сборка имеющейся мебели произведена не полностью, часть деталей гарнитура не имеют облицовочной кромки, что не соответствует п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, задние стенки, выполненные из ДВП, выступают за верхний горизонтальный щит шкафов, что не соответствует п. 2.2.26 ГОСТ 16371-93 и является дефектом производственного характера. Кроме этого, вместо навесного двухдверного шкафа с двумя вкладными полками изготовлен шкаф с вкладной полкой (фото № 13 акта экспертизы), на верхнем горизонтальном щите имеются сколы (фото № 16-17 акта экспертизы).

Довод представителя ответчика о несоответствии акта экспертизы критерию относимости, так как в нем указан в качестве продавца ИП Золотарь А. Н., не убедителен. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что предметом экспертизы был кухонный гарнитур, переданный истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он лично присутствовал при его осмотре экспертом.

Ответчиком в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не проверено качество проданного истцу товара и не проведена его экспертиза. Иных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества, суду не представлено.

Суд признает, что ответчиком передана истцу часть товара - кухни глянец персик (столешница мраморное небо, крыша с подсветкой 4 лампы, мойка круглая, вытяжка, фальш панель) ненадлежащего качества, в нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В судебном заседании установлено, что товар - кухня глянец персик (столешница мраморное небо, крыша с подсветкой 4 лампы, мойка круглая, вытяжка, фальшпанель) имеет индивидуально-определенные свойства, изготовлен по индивидуальному заказу. Указанный товар в полном объеме истцу не передан, часть товара, переданного истцу, по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, имеет дефекты производственного характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Кроме этого, из системного толкования ч. 5 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при продаже товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств суд признает за истцом право отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных за товар № рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору банковских процентов и расходов на услуги банка удовлетворению не подлежит, так как истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и использования заемных денежных средств на приобретение кухни глянец персик (столешница мраморное небо, крыша с подсветкой 4 лампы, мойка круглая, вытяжка, фальш панель).

Согласно п. 6.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по условиям указанного договора (п. 2.1) ответчик обязан был поставить кухонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства в этой части ответчиком не исполнены.

Суд отмечает, что истец после ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать товар у ответчика, что исключает вину последнего в нарушении сроков поставки товара после указанной даты. Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца (л.д.л.д. 17-18), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков поставки товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек (№ х № день).

Установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже товара ненадлежащего качества и нарушения сроков его поставки, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя, подтверждают причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика, его состояние здоровья, степень вины ответчика в нарушении прав истца.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования Новикова И. К. удовлетворить частично.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму, присужденную в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копеек (№ от суммы № рублей = № рублей + № рублей № копеек + № рублей), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Новикова Ивана Константиновича к ТЦ «Эталон» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТЦ «Эталон» и Новиковым Иваном Константиновичем.

Взыскать с ТЦ «Эталон» в пользу Новикова Ивана Константиновича уплаченную за товар сумму № рублей, пени за нарушение сроков поставки товара в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.

В остальной части иск Новикова Ивана Константиновича отклонить.

Взыскать с ТЦ «Эталон» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с ТЦ «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд <адрес>.

Судья подпись Р. М. Лубенец

Копия верна:

Судья Р. М. Лубенец