Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Борисовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Герасименко И.И., при секретаре Несвитайло О.А., с участием истца Скоморохиной Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохиной Ларисы Дмитриевны к Чередниченко Виктору Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Скоморохина Л.Д. работала в должности директора <адрес> Дома культуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чередниченко В.Н. обратился с докладной запиской на имя начальника МУ «Отдел культуры» администрации <адрес> ФИО12 в которой указал, что Скоморохина Л.Д. к своим обязанностями к своей работе относится недобросовестно, график работы ею не соблюдается, имеют место нарушения трудовой дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, СДК был закрыт, молодежь предоставлена сама себе, что негативно сказалось на общественном порядке села. Из докладной также следует, что во время проведения капитального ремонта <адрес> СДК со стороны директора отсутствовал контроль за ходом проведения работ, на проведение районного мероприятия «<данные изъяты>» Скоморохина отказалась ехать, в то же время занималась личными делами. Скоморохина не вышла сама и не организовала свой коллектив на проводимый субботник, игнорирует указания администрации по проведению уборки близлежащей территории, не находит контакта с работниками школы, не проводит никаких совместных мероприятий. Также она не принимала участия в подготовке и праздновании трехсотлетия села, своими действиями способствовала проведению концерта в период предвыборной компании кандидата в депутаты, имеет много нареканий на плохую работу со стороны жителей села. Автор докладной просит принять соответствующие меры к директору <адрес> СДК. Дело инициировано иском Соморохиной Л.Д.. Полагая, что глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чередниченко В.Н. в своей докладной унизил ее, распространил несоответствующие действительности сведения, подорвал ее деловую репутацию, обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истицей заявлены требования о защите чести и достоинства в связи с распространением ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года на производственном совещании в здании администрации <адрес> безосновательных сведений, о том, что она вульгарная женщина, имеет <данные изъяты> в лице ФИО7, поддерживает с ним <данные изъяты> отношения. В судебном заседании истец Скоморохина Л.Д. свой иск полностью поддержала, просит его удовлетворить, признать распространенные Чередниченко В.Н. сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Представитель ответчика Чередниченко В.Н. – Черных И.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что содержащиеся в докладной записке сведения, автором которой является ответчик, полностью соответствуют действительности. На производственном совещании, поведенном Чередниченко В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года в здании администрации <адрес> сведений, о том, что Скоморохина Л.Д. вульгарная женщина, имеет <данные изъяты> в лице ФИО7, поддерживает с ним <данные изъяты> отношения, ответчик никогда никому не сообщал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что истица рассказывала ему, что Чередниченко В.Н. называл ее женщиной легкого поведения, относился к ней предвзято за то, что она состоит в членах <адрес> первичной организации <адрес> МО БРОО «Гражданское собрание», заставлял ее выйти из этой организации, либо уволиться с работы. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась работник районной администрации ФИО20 высказав предположение, что он поддерживает <данные изъяты> отношения с ФИО1. Кто мог ей сообщить такую клеветническую информацию он достоверно не знает, но предполагает, что это мог сделать Чередниченко В.Н. Свидетель ФИО8 также пояснила, что Чередниченко В.Н. заставлял Скоморохину Л.Д. выйти из членов «Гражданского собрания», в противном случае угрожал ей увольнением. Она слышала, что Чередниченко В.Н. распространял об истице сведения, характеризующие ее как женщину легкого поведения. От кого исходила эта информация, она назвать отказывается. Согласно показаний свидетеля ФИО9, ФИО2 при встрече с ней на почте, сказал ей, чтобы она лучше следила за мужем – ФИО7, якобы он поддерживает <данные изъяты> отношения с Скоморохиной Л.Д.. Об этом стали ходить слухи по селу. Она этому не верит. Кто распространяет такие слухи назвать отказывается. Свидетель ФИО10 пояснил, что соседи ему говорили, чтобы он лучше следил за своей женой, она ездит на автомобиле вместе с ФИО7 и он должен видеть, что происходит. Свидетели ответчика: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 пояснили, что они присутствовали в ДД.ММ.ГГГГ года на производственном совещании в здании администрации с. ФИО3 <адрес>. Глава сельской администрации Чередниченко В.Н. на этом совещании никаких сведений, порочащих честь Скоморохиной Л.Д., то есть, что она поддерживает <данные изъяты> отношения с ФИО7 не высказывал и о ее личной жизни разговор вообще не велся. Также они никогда не слышали, чтобы по селу кто-либо распространял такие сведения. Из показаний указанных выше свидетелей также следует, что на совещании обсуждались вопросы, связанные с деятельностью директора СДК Скоморохиной Л.Д., а именно в связи с ненадлежащим исполнением ею своих профессиональных обязанностей. К ней имелось много нареканий, в частности в ДД.ММ.ГГГГ года она несколько дней не была на работе, представив в свое оправдание не листок нетрудоспособности, а справку фельдшера. При этом, справка была представлена после того, как Чередниченко В.Н. об отсутствие Скоморохиной Л.Д. на рабочем месте поставил в известность ее руководителя. При проверке деятельности Скоморохиной Л.Д. как директора <адрес> СДК было установлено, что график работы учреждения ею не соблюдается, на проведении районного мероприятия «<данные изъяты>» Скоморохина Л.Д. ехать отказалась, участие в уборке прилегающей территории она не принимает, не принимала никакого участия в подготовке к празднованию 300-летия села. То есть, изложенные в докладной главы сельской администрации претензии к деятельности директора <адрес> СДК нашли свое подтверждение. Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, закрепленным в ст.ст.17, 23, 46 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Внимание сторон на эти обстоятельства обращалось неоднократно. Порочащими в силу закона признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании установлено, что ответчик является главой администрации муниципального образования, поэтому его деятельность связана с осуществлением контроля за находящимися на территории муниципального образованиями учреждениями социально-культурной сферы, работниками данной сферы. Главой <адрес> сельской администрации Чередниченко В.Н. в докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ «Отдел культуры» администрации <адрес> содержится оценка деятельности директора СДК с указанием конкретных недостатков, нашедших свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей. Представителем ответчика также представлены письменные доказательства: справка о проверке и информация о деятельности <адрес> СДК, докладные, служебные записки, подтверждающие ненадлежащее исполнение директором СДК своих профессиональных обязанностей. С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений об истце. Не доказанным суд признает распространение ответчиком сведений о личной жизни истицы и характеризующих ее как вульгарную женщину, поддерживающую интимные отношения с мужчинами. Из показаний свидетелей истицы следует, что до них доходили слухи, что такие сведения распространяет ответчик, однако ни один из свидетелей не пояснил суду об источнике такой осведомленности, то есть, кто конкретно им об этом сообщил. Доводы истицы о распространении этих сведений ответчиком на производственном совещании, прошедшем в ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждены свидетельскими показаниями, допрошенных по ее же ходатайству участников этого совещания. В связи с этим суд считает не установленным факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истицы, а поэтому заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.. Заявительницей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Скоморохиной Ларисы Дмитриевны к Чередниченко Виктору Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме через Борисовский районный суд. Судья: Герасименко И.И.
представителя ответчика Черных И.И.,