Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием: истца – ответчика Митохиной Светланы Николаевны,

ответчика – истца Баевой Инны Николаевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Митохиной Светланы Николаевны и Колесниковой Риммы Станиславовны к Баевой Инне Николаевне о признании права долевой собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Баевой Инны Николаевны к Митохиной Светлане Николаевне о признании права на долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче квартиры в собственность, заключенному между <адрес> узлом связи – с одной стороны, Митохиной С.Н., ФИО5 и ФИО6 – с другой стороны, в долевую собственность последних перешла двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Фактически жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,6 кв.м., жилой 51,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти наследниками первой очереди по закону на принадлежавшее ей имущество являются ее дочери Митохина С.Н. и Баева И.Н., которые приняли наследственное имущество, что подтверждается наследственным делом №.

Постановлением нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Митохиной С.Н. и Баевой И.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, на принадлежавшую ФИО6 долю в трехкомнатной квартире в связи с несоответствием характеристики жилого помещения, содержащейся в договоре о передаче квартиры в собственность с данными БТИ.

Дело инициировано иском Митохиной С.Н. и ее дочери ФИО5. Они просят суд признать за ними (за Митохиной С.Н. в том числе в порядке наследования после смерти матери) право долевой собственности на квартиру на № доли, за ФИО5 на № долю.

Баева И.Н. предъявила встречный иск к Митохиной С.Н.. Просит признать за ней, как за наследником первой очереди, право собственности на № долю квартиры, поскольку наследодатель являлся собственником № доли жилого помещения.

В судебном заседании истец - ответчик Митохина С.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик - истец Баева И.Н. иск не признала, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает возможным иск Митохиной С.Н. удовлетворить частично, иск Колесниковой Р.С. и встречный иск Баевой И.Н. удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Доводы истцов Митохиной С.Н. и Колесниковой Р.С. о том, что <адрес> была передана в их долевую собственность на семью из трех человек, подтверждаются договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре и в ордере имеются расхождения в характеристике жилого помещения, в ордере указана жилая площадь № кв.м., в договоре № кв.м.

Решением отдела архитектуры администрации <адрес> Митохиной С.Н. разрешена перепланировка квартиры, установлен срок ремонтно-строительных работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, общая площадь квартиры составляет № кв.м., жилая № кв.м.

Указанные расхождения не могут влиять на приобретенные на законном основании имущественные права стороны по договору о передаче квартиры в собственность граждан.

Как следует из письма нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, Митохиной С.Н. и Баевой И.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании ст. 1142 ГК РФ, в связи с неточным определением объекта наследственного права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Перечисленными выше доказательствами подтверждено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в виде № доли квартиры, было принято ее дочерьми Митохиной С.Н. и Баевой И.Н.. Следовательно, к наследникам по закону переходит по № доле квартиры, принадлежавшей наследодателю. С учетом указанных обстоятельств за Митохиной С.Н. признается право собственности на № долю, за Баевой И.Н. на № долю, за Колесниковой Р.С. на № долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митохиной Светланы Николаевны удовлетворить частично, иск Колесниковой Риммы Станиславовны и встречный иск Баевой Инны Николаевны, удовлетворить.

Признать за Митохиной Светланой Николаевной право собственности на №, за Колесниковой Риммой Станиславовной право собственности на № долю, за Баевой Инной Николаевной право собственности на № долю квартиры общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Борисовский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Судья: Герасименко И.И.