Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года пос. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Шевченко И. В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Приймак Ю. М., его представителя Гаплевского Г. Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Журкелис Е. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак Юрия Михайловича к Коротенко Валентине Егоровне о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе и встречному иску Коротенко Валентины Егоровны к Приймак Юрию Михайловичу о выделе в натуре доли в праве долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно решения мирового суда Борисовского района от ДД.ММ.ГГГГ Приймак Ю. М. принадлежит ? доля домовладения и ? доля земельного участка, расположенных в <адрес>. Кроме него ? доля домовладения и земельного участка принадлежит Коротенко В. Е., которая в настоящее время проживает в доме и пользуется общим имуществом. Спорное домовладение состоит из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, холодной пристройки, двух сараев, гаража, погреба, душа и туалета. Спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Собственники не достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Во встречном иске Коротенко В. Е. представлен вариант раздела общего имущества, согласно которого ей в собственность переходит помещение № жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м; часть коридора размером <данные изъяты> м для оборудования отдельного входа; половину мансарды с лестницей; деревянный сарай (литера Г), душ шиферный, туалет шиферный, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, граница которого проходит по меже с земельным участком, расположенным в <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположены жилой дом и хозяйственный постройки должен остаться в общей долевой собственности сторон. Иные помещения и хозяйственный постройки, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, граница которого проходит по меже с земельным участком, расположенным в <адрес>, должны перейти в собственность Приймак Ю. М.

Дело инициировано иском Приймак Ю. М. Просил выделить ему часть домовладения и земельного участка в натуре. Впоследствии исковые требования изменил, просил обязать Коротенко В. Е. выплатить ему денежную компенсацию за долю в общем имуществе.

Во встречном иске Коротенко В. Е. просила выделить ей в натуре часть жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, признав за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Приймак Ю. М. (далее – истец) и его представитель Гаплевский Г. Н. поддержали заявленные требования. Против встречного иска возражали. Пояснили, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между собственниками не достигнуто, спорное имущество невозможно разделить с учетом долей, принадлежащих собственникам. Считали, что ответчик, в пользовании которой находится указанное имущество, должна компенсировать истцу стоимость принадлежащей ему доли.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Журкелис Е. А. поддержала встречное исковое требование. Против первоначально иска возражала. Пояснила, что ответчик в 2010 году понесла расходы на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты>. Коротенко В. Е. согласна заключить мировое соглашение на условиях, предложенных в экспертном заключении. Не отрицала, что ответчик проживает в спорном домовладении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права долевой собственности на спорные домовладение, земельный участок и невозможность выдела его доли в натуре.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сторонам принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, холодной пристройкой, два сарая, гараж, погреб, душ, туалет, а также по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных в <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Спорное домовладение состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, мансарды, холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом <данные изъяты>

Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не достигнуто.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что Коротенко В. Е. постоянно проживает в спорном домовладении.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст.ст. 80-81 ГПК РФ, жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, разделу не подлежит.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы научно обоснованы, сделаны на основании исследования нормативных и правоустанавливающих документов, а также технического обследования домовладения и земельного участка.

У суда нет оснований сомневаться в их правильности.

Выводы экспертизы подтверждаются поэтажным планом в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым спорное домовладение имеет одну жилую комнату и кухню, площадь которых <данные изъяты> исключает их раздел с соблюдением СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001.

По правилам ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из экспертного заключения действительная стоимость жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №-И стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах общая стоимость недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон составляет <данные изъяты> рублей. Сторонами указанная стоимость имущества не оспорена.

Суд отмечает, что ответчиком в 2010 году (то есть после возникновения у сторон общей долевой собственности на имущество) понесены расходы на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты>, что увеличило его общую стоимость.

Следовательно, общая стоимость имущества, находящегося в долевой собственности, подлежит уменьшению до <данные изъяты>, а стоимость доли истца соответственно до <данные изъяты>.

На основании изложенного и с учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, суд признает за истцом право на выплату стоимости его доли в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С получением компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ истец утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ), суд признает за ответчиком право собственности на спорное имущество в полном объеме.

Кроме этого, суд признает встречные исковые требования Коротенко В. Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком и его представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Приймак Ю. М. следует удовлетворить, а встречные исковые требования Коротенко В. Е. отклонить.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Приймак Юрия Михайловича к Коротенко Валентине Егоровне о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе признать обоснованным.

Встречный иск Коротенко Валентины Егоровны к Приймак Юрию Михайловичу о выделе в натуре доли в праве долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Обязать Коротенко Валентину Егоровну выплатить в пользу Приймак Юрия Михайловича денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Коротенко Валентиной Егоровной право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, жилой дом с мансардой, общей площадью 16,5 кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с пристройкой литера «а», площадью <данные изъяты> кв. м, и хозяйственными постройками: сараем литера «Г», площадью <данные изъяты> кв. м, сараем литера «Г1», площадью <данные изъяты> кв. м, гаражом литера «Г2», площадью <данные изъяты> кв. м, погребом литера «Г3», площадью <данные изъяты> кв. м, душем литера «Г4», площадью <данные изъяты> кв. м, туалетом литера «Г5», площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенные в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья