РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Борисовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Герасименко И.И., при секретаре Несвитайло О.А., с участием: истца Силютина Д.А., его представителя Белякова А.Н., ответчика Гирич А.Н., его представителя Гаплевского Г.Н., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часу, водитель Гирич А.Н. управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности Силютину Д.А., проехал перекресток проспекта <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> на запрещающий знак светофора, совершил столкновение с автомобилем «№», принадлежащим ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. На день совершения ДТП Гирич А.Н. состоял в трудовых отношениях с работодателем – Силютиным Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в <адрес>». Решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Силютина Д.А. в пользу ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба № рублей № копейки, в качестве компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей № копейки. Дело инициировано иском Силютина Д.А.. Он просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные ФИО5 денежные средства в сумме № рублей № копейки, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей № копеек и услуг представителя в сумме № рублей. В судебном заседании Силютин Д.А. и его представитель Беляков А.Н. исковые требования полностью поддержали. Ответчик Гирич А.Н. иск не признал, пояснив, что он действительно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершенное ДТП, свою вину он не отрицает. Однако трудовой договор с истцом был оформлен после этого происшествия. До этого он состоял в трудовых отношениях с истцом по устной договоренности. Представитель ответчика Гаплевский Г.Н. просил уменьшить сумму взыскания с ответчика в качестве возмещения материального ущерба в связи с тем, что Гирич А.Н. не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, платит им алименты. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Силютина Д.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба противоправными действиями ответчика. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ответчиком не отрицается факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия и привлечение его к административной ответственности за данное происшествие в виде штрафа. Данное обстоятельство подтверждается и вступившими в законную силу решениями суда. Согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гирич А.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Силютиным Д.А., выполняя пассажирские перевозки на принадлежащем истцу транспортном средстве. Распиской ФИО5 подтверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получила от Силютина Д.А. в возмещение причиненного ей материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда № рублей № копейки. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Согласно справке о составе семьи, ответчик проживает с родителями – пенсионерами, получающими пенсию по старости в размере № рублей № копеек. Свидетельствами о рождении подтверждается, что у него имеются дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из справки начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов, с Гирич А.Н. ежемесячно удерживаются алименты на содержание сына, задолженность составляет № рубля № копеек. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работников третьим лицам, следует понимать в том числе все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Суд признает доказанной вину ответчика в причинении ущерба работодателю Силютину Д.А. в сумме № рублей № копейки. В соответствии с п. 16 названного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб неосторожными действиями ответчика, что ответчик не работает, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика на 1/3 и взыскать с Гирич А.Н. в пользу Силютина Д.А. в возмещение материального ущерба № рублей № копеек. Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с Гирич Алексея Николаевича в пользу Силютина Дмитрия Александровича в возмещение материального ущерба № рублей № копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рубля № копейки, а всего № рубля № копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Герасименко И. И.